Кассационное определение от 24.11.2011 по делу №33-3713



Стр. 12/3

Дело № 33-3713 судья Терехова Ю.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулакова А.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2011 года по иску ЗАО «АВ» к Кулакову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «АВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулакову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. Кулаков А.А. работал вахтовым методом в ЗАО «АВ» в должности производителя работ на участке по строительству и ремонту трубопроводов. В соответствии с п.4.2. должностной инструкции в его должностные обязанности входило, в том числе, выполнение мероприятий по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами (п.9), а также организация приобъектного складского хозяйства, учета и охраны материальных ценностей (п.28). В целях осуществления контроля за оборотом товарно-материальных ценностей в ЗАО «АВ» была проведена инвентаризация, которая, в связи с удаленным местом нахождения ответчика, была проведена в его отсутствие. В период проведения инвентаризации от работника Кулакова А.А. поступила телеграмма от 05.04.2011 г. с просьбой уволить его по собственному желанию, однако, поскольку его подпись не была надлежащим образом удостоверена почтовым работником, телеграмма не была принята как личное заявление работника. По результатам проведенной инвентаризации в ЗАО «АВ» была выявлена недостача материальных ценностей. Проведенная инвентаризация установила, что в период с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Кулаковым А.А. по разовым документам (накладным) были получены материальные ценности на общую сумму <...>. Указанные материальные ценности не были оприходованы надлежащим образом, отчета по указанным материальным ценностям Кулаков А.В. не представил, объяснений о месте нахождения указанных товарно-материальных ценностей также не представил, каких-либо первичных документов, подтверждающих надлежащее списание товарно-материальных ценностей, не обнаружено. Таким образом работником Кулаковым А.А. был причинен прямой материальный ущерб ЗАО «АВ» в сумме <...>, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя. О результатах проведенной инвентаризации Кулаков А.А. был уведомлен надлежащим образом с предложением объяснить выявленную недостачу, однако, объяснения представлены не были. Поскольку должность Кулакова А.А.- производитель работ - включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, на Кулакова А.А. возлагается полная материальная ответственность в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Представитель ЗАО «АВ» по доверенности Горбачевская Л.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. Кулаков А.А. работал в ЗАО «АВ» вахтовым методом в должности производителя работ на участке по строительству и ремонту трубопровода. В его должностные обязанности входило выполнение мероприятий по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами, а так же организация приобъектного складского хозяйства, учет и охрана материальных ценностей. В связи с осуществлением трудовых обязательств в период с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Кулаковым А.А. по разовым документам (накладным) были получены материальные ценности на общую сумму <...>. Указанные материальные ценности не были оприходованы надлежащим образом и отчета по указанным материальным ценностям Кулаков А.А. не представил. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных Кулаковым А.А. на основании требований-накладных на сумму <...> Акты о передаче товарно-материальных ценностей Кулаковым А.А. другим лицам не обнаружены, товарно-материальные ценности, полученные им, не оприходованы и не списаны, актов списания не имеется. О результатах инвентаризации Кулаков А.А. был уведомлен в письменной форе, так же ему было предложено дать объяснения и погасить задолженность. Однако Кулаков А.А. на письмо не ответил, а 03.05.2011 г. направил телеграмму с просьбой уволить его по собственному желаю, что и было сделано. Своими действиями Кулаков А.А. причинил ЗАО «АВ» материальный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.

Кулаков А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АВ» в должности производителя работ. Совместно с ним работал завхоз, фамилию которого он не помнит, плохо разбирающийся в своих трудовых обязанностях. Для оказания помощи данному завхозу он получал за него товарно-материальные ценности по накладным, которые позднее по акту переработки передал данному завхозу. Все полученные им товарно-материальные ценности были использованы для строительства и обустройства городка, в котором проживали строители, а так же для строительства склада для хранения товарно-материальных ценностей и столовой для работников, для восстановления здания, использовавшегося под склад продуктов. Фактически ЗАО «АВ» не понес материального ущерба, поскольку все полученные им товарно-материальные ценности входили в стоимость заказанных нефтяной компанией работ, что оплачивалось заказчиком и проходило по актам списания в ЗАО «АВ».

Щёкинским районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кулакова А.А. в пользу ЗАО «АВ» материального ущерба в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>. Всего взыскано <...>, по тем основаниям, что должность производителя работ, которую занимал Кулаков А.А. включена в перечень должностей по которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Кулаковым А.А. не представлено суду какого-либо документального подтверждения использования полученных от работодателя товарно-материальных ценностей в целях производства работ.

В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом не проверены факты заключения Кулаковым А.А. договора о полной материальной ответственности, ознакомления с должностной инструкцией и не вызваны свидетели П.Е. и К.В.В., которые могли подтвердить использование товарно-материальных ценностей для строительства временного жилья.

На кассационную жалобу представлены возражения ЗАО «АВ» с просьбой оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кулакова А.А. и его представителя адвоката Кулакову Л.В. по ордеру от 31 октября 2011 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кулаков А.А. принят на работу в ЗАО «АВ» производителем работ на участок по строительству и ремонту трубопроводов вахтовым методом работы 24 февраля 2010 г. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

22 марта 2010 года между ним и ЗАО «АВ» заключен договор о полной материальной ответственности .

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность производителя работ отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности между прорабом Кулаковым А.А. и работодателем ЗАО «АВ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АВ» создана инвентаризационная комиссия. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных работником Кулаковым А.А. на основании разовых документов-требований-накладных в сумме <...> Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие (недостача) товарно-материальных ценностей, полученных Кулаковым А.А. на сумму <...>, а описями и от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие основных строительных материалов, прочих материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей на суммы <...> и <...> соответственно. Всего недостача составила сумму <...>

16 мая 2011 года работодателем ЗАО «АВ» составлен акт об отсутствии объяснений от Кулакова А.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

В нарушение приведенного выше распределения бремени доказывания Кулаковым А.А. доказательства отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено. Спора по размеру выявленной недостачи так же не установлено.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на неудовлетворение ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание. Судом при рассмотрении дела дана правильная материально-правовая оценка обязанности прораба по ведению первичного учета, организации приобъектового складского хозяйства и принятию мер по охране материальных ценностей. Судом правильно указано, что в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Кулакова А.А. входило ведение делопроизводства в соответствии с утвержденным порядком ведения документации, организация производства строительно-монтажных работ, контроль своевременного обеспечения объекта строительными материалами и своевременное, в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, предоставление в бухгалтерию отчета об использованных на производство работ материалов за прошедший месяц, контроль перерасхода материалов на руководимом участке, организация приобъектного складского хозяйства, учета и охраны материальных ценностей. Кулаковым А.А. в судебном заседании неоднократно заявлено о знании им должностных обязанностей производителя.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Получение товарно-материальных ценностей Кулаковым А.А. осуществлялось на основании требований-накладных, то есть письменных доказательств. Обстоятельства оприходования, списания, либо утилизации товарно-материальных ценностей, полученных на основании накладных не могут быть подтверждены (опровергнуты) иными доказательствами, нежели соразмерными письменным доказательствам.

Как приведено выше, расчет суммы ущерба, имеющийся в деле и основанный на материалах инвентаризации, Кулаковым А.А. не оспорен. Итоги инвентаризации направлены ему заказным почтовым уведомлением 20 апреля 2011 года о чем почтовым отделением связи выдана квитанция . В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для перепроверки суммарных итогов инвентаризации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2011 года по иску ЗАО «АВ» к Кулакову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи