стр. 63
Дело № 33-3947 судья Кузнецова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО Тёпло-Огарёвского района, кассационной жалобе Подлегаева Н.Н. и кассационной жалобе Матвеевичевой А.Е. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 3 октября 2011 года по делу по заявлению Подлегаева Н.Н. об оспаривании действия и решения органа местного самоуправления, создающих препятствия в осуществлении прав и свобод.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Подлегаев Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия и решения органа местного самоуправления, создающих препятствия в осуществлении прав и свобод. В обоснование заявления указал, что на протяжении длительного времени ему приходится обращаться с официальными заявлениями в администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области для оказания помощи в организации подъезда к жилому дому, расположенному по адресу: Тульская область, Тёпло-Огарёвский район, п. Тёплое, <адрес> поскольку дом находится в глубине жилого квартала и он не имеет возможности подъехать к своему дому, принадлежащему ему на праве собственности. Администрация МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области отказывает ему в разрешении данного вопроса, указывая на то, что проезд организовать нет возможности. Истец считает, что отказ администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области оформить проезд к его жилому дому нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку лишает его возможности получать своевременную помощь при возникновении различных ситуаций. Просил суд признать отказ администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области узаконить проезд к жилому дому № по <адрес> п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области недействительным и обязать устранить препятствия в нарушении прав и свобод путем узаконивания проезда к жилому дому № по <адрес> п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области.
Определением Щекинского районного суда Тульской области 31 августа 2011 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы соседних домовладений Киреева З.С., Матвеевичев С.А., Матвеевичева А.Е., Гордиенко В.П., Осьмаков А.В.
В судебном заседании Подлегаев Н.Н. заявление поддержал, просил признать незаконным отказ администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области по организации проезда к жилому дому № по <адрес> п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области недействительным и обязать устранить препятствия в нарушении прав и свобод путем узаконивания проезда к жилому дому № по <адрес> п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. Ранее подъезд к его жилому дому осуществлялся со стороны <адрес> между домами № и этого проезда было достаточно. Потом сменился собственник дома № и со стороны нового собственника стали чиниться препятствия по использованию проезда. В настоящее время у дома № по <адрес> положены бетонные конструкции и посажены растения, из-за чего проезд к дому стал невозможен.
Со стороны домов №, П.А.И. был поставлен забор и проезжать также стало невозможно. Считает, что отсутствием подъезда нарушаются его права на получение неотложной медицинской помощи и на своевременную помощь от пожарной машины в случае возгорания жилого дома.
Представитель заинтересованного лица администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области по доверенности Мишина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом суду пояснила, что все обращения Подлегаева Н.Н. рассматриваются в установленном законом порядке и даются ответы в соответствии с действующими нормами и правилами. К жилому дому Подлегаева Н.Н. имеется подъезд со стороны <адрес> п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района, там же расположен гараж Подлегаева Н.Н. Что же касается подъезда со стороны <адрес> между домами №, Подлегаев Н.Н. также может проезжать к своему дому, препятствий ему по проезду к дому не чинятся, что подтверждается решением Тёпло-Огарёвского районного суда Тульской области от 30 сентября 2008 года. Между домами № проезд организовать невозможно, поскольку от забора дом № до веранды дом № расстояние составляет 2,54 м. В соответствии со строительными нормами и правилами второстепенный проезд транспортных средств к жилым домам составляет 5,25 м., который проектируется с учетом ширины полосы движения 3,5 м., ширины пешеходной части тротуара 0,75 м., а при непосредственном примыкании к стенам зданий и оградам увеличивается на ширину не менее чем 0,5 м. В данном случае указанный вариант был законным образом отклонен администрацией МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области. Поскольку нарушения прав Подлегаева Н.Н. не имеется, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Матвеевичева А.Е. возражала против проезда между домами № по тем основаниям, что Подлегаев Н.Н. уже обращался в суд об устранении препятствий в пользовании данным проездом в 2008 году, где его требования были оставлены без удовлетворения. Основанием такого решения послужило то, что бетонные перегородки не нарушают права Подлегаева Н.Н. на проезд к его дому.
Заинтересованное лицо Осьмаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что он является собственником жилого дома № по <адрес> в п. Теплое. Его дом расположен под одной крышей с домом Подлегаева Н.Н. Фактически в данном доме он проживает с 1980 года. Проезд к дому № и № проходил со стороны <адрес> между домами №. После того, как собственники дома № положили блоки и поставили изгородь, проезжать стало невозможно. Проезд к его дому № в настоящее время осуществляется со стороны <адрес> п. Тёплое, другой возможности проехать к дому нет. Подлегаев Н.Н. с <адрес> подъехать к своему дому не сможет, поскольку его дом расположен так, что с этой стороны он сможет подъехать лишь к своему огороду.
Заинтересованные лица Киреева З.С., Гордиенко В.П., о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия.
Щёкинским районным судом 3 октября 2011 года постановлено решение об удовлетворении заявления Подлегаева Н.Н. и признании действия (бездействия) администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области по отказу в решении вопроса по подъезду к жилому дому № по <адрес> п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района незаконным. На администрацию МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области возложена обязанность по организации проезда к жилому дому № по <адрес> в п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области между домами № по <адрес> до 1 декабря 2011 года, путем принятия необходимых решений и демонтажа бетонных конструкций. С администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области в пользу ООО И взысканы судебные расходы в размере ... рублей за проведение строительно-технического исследования.
В кассационной жалобе Администрации МО Тёпло-Огарёвский район ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Подлегаева Н.Н. по тем основаниям, что законом, определяющим компетенцию органов местного самоуправления, вопрос устройства внутри поселковых дорог отнесен к компетенции органов местного самоуправления поселения, то есть поселка Тёплое, а не к компетенции районного органа местного самоуправления, которым является заявитель кассационной жалобы. Кроме того, указывается в кассационной жалобе, судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия нарушения права по подъезду к дому, так как такой подъезд имеется и в соответствии с генеральным планом поселка Тёплое и фактически.
Подлегаев Н.Н. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда от 3 октября 2011 года и о дополнительном возложении обязанности на его соседа П.А.И. по переустройству изгороди, препятствующей Подлегаеву Н.Н. в проезде к его дому.
В кассационной жалобе Матвеевичевой А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что проездом между домами № и № будут нарушаться её интересы жителя дома № 70 по <адрес>, так как её входная дверь выходит непосредственно в предполагаемый проезд.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Администрации МО Тёпло-Огарёвский район Мишиной О.В., Подлегаева Н.Н. и Матвеевичевой А.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель Подлегаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области с заявлением на имя главного специалиста отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи – архитектору района Н.Н.А. о рассмотрении вопроса возможности устройства подъезда к его жилому дому между жилыми домами № (л.д. 325).
До указанного обращения Подлегаевым Н.Н. в адрес администрации МО Тёпло-Огарёвского района направлялись неоднократные заявления с просьбой об организации проезда к его жилому дому.
Письмом от 29.06.2011 года за № Администрацией МО Тёпло-Огарёвского района Подлегаеву Н.Н. отказано в организации проезда к жилому дому между домами № по <адрес> в п. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области по тем основаниям, что от забора дома № до веранды дома № расстояние составляет 2,54 м, что в соответствии со строительными нормами и правилами не позволяет установить второстепенный проезд транспортных средств.
Обратившись в суд, заявитель Подлегаев Н.Н. просил обязать администрацию МО Тёпло-Огарёвский район обеспечить проезд к дому № по <адрес> в п. Тёплое.
Решением Тёпло-Огарёвского районного суда Тульской области от 30 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований Подлегаева Н.Н. к Матвеевичевой А.Е. об устранении препятствий между домами № и № по <адрес> п. Тёплое отказано полностью, решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела по существу судом приняты во внимание требования положений пункта 3 статьи 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Назначенное по делу заключение специалиста и проведенное выездное заседание суда 31 августа 2011 года по адресу: Тульская область, Тёпло-Огарёвский район, п. Тёплое, <адрес> сформулировали три возможных варианта реализации права гражданина о необходимости обеспечения его подъездом к жилому дому: 1) между домами № по <адрес>; 2) между домами № по <адрес>; 3) со стороны <адрес>, по огороду Подлегаева Н.Н.
Постановленный судом вывод о необходимости организации проезда между домами № и № по <адрес> является предметом кассационного обжалования, проверку доводов в отношении которых судебная коллегия по гражданским делам провела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку оснований правоприменения п.2 этой же статьи из материалов дела не усматривается и само защищаемое право мотивами кассационных жалоб под сомнение не ставиться.
Сведений о разграничении прав на данный земельный участок между МО п. Тёплый и МО Тёпло-Огарёвский район суду не представлено, в связи с чем судом постановлен обоснованный вывод о принадлежности исследуемой территории к землям общего пользования района.
Доводы кассационной жалобы администрации МО Тёпло-Огарёвский район Тульской области о том, что к компетенции этого органа муниципального управления районного уровня отнесены вопросы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), тогда как предметом судебного спора выступила дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п. 5. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия рассмотрения в настоящем деле какого-либо спора в отношении автомобильной дороги.
Автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Рассмотренный судом первой инстанции спор не затрагивает деятельности в отношении каких-либо автомобильных дорог в соответствии с приведенным определением указанного объекта.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам находит приведенный довод администрации МО Тёпло-Огарёвский район направленным только лишь на результат отмены постановленного судебного акта, вне зависимости от вопросов его законности и обоснованности, поскольку ни при ведении переписки с гр. Полегаевым Н.Н., ни при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос компетенции администрации МО Тёпло-Огарёвский район самой администрацией не затрагивался. Приведенный довод кассационной жалобы находится в противоречии с принципом правовой определенности, закрепляющем в том числе и положение о том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра дела только лишь в целях проведения повторного слушания.
Приведённая в кассационной жалобе в качестве иного довода ссылка на генеральный план п. Тёплый и о его нарушении оспариваемым решением от 3 октября 2011 года со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела.
Из приложенного плана земельного участка (л.д. 295) к землеустроительным делам по межеванию земельного участка №, принадлежащего Подлегаевой В.П., правопредшественнику Подлегаева Н.Н. по наследованию (л.д. 40), и земельного участка №, принадлежавшего Осьмаковой Е.А., усматривается, что к каждому образованному земельному участку межеванием предусмотрен подъезд, подход, к созданным участкам со стороны домовладений Киреева З.С. (дом №) и К.С.А. (дом №), что полностью соответствует требованиям положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ о том, что если осуществляется разделение земельного участка на несколько, то обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому из участков.
Таким образом, наличие подъезда, подхода к земельному участку Подлегаева Н.Н. со стороны <адрес>, обозначенный на плане кадастровым инженером, подтверждено материалами гражданского дела и не находится в противоречии с поселковым землеустройством.
Судом правильно постановлен вывод о невозможности организации такого подъезда к жилому дому Подлегаева Н.Н. со стороны <адрес>, по принадлежащему ему участку, поскольку разрешенный ему вид землепользования (проживание, ведение личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества в свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает возможности организации подъезда. Обратное предполагает нецелевое использование земельного участка с наступлением негативных правовых последствий такого правонарушения.
В указанной связи доводы кассационной жалобы самого Подлегаева Н.Н. и Матвеевичевой А.Е. подлежат отклонению, поскольку защищаемое право Подлегаева Н.Н. на подъездной доступ жилого дома постановленным решением реализовано, а его дублирование дополнительным средством защиты (альтернативным проездом) явится избыточным для реализации целей предоставления эффективных средств правовой защиты.
Обсуждая приведенные в кассационной жалобе администрации МО Тёпло-Огарёвский район утверждения о не соответствии заявления в суд об организации подъезда между домами № и №, постановленному решению об организации подъезда между домами № и № судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым отметить, что Подлегаевым Н.Н., как усматривается в том числе и из его кассационной жалобы, преследуется цель обязания организации проездов как между домами № и №, так и между № и №. Таким образом, довод о наличии противоречия не основан на материалах дела и также подлежит отклонению.
Терминологическое несоответствие «проезда» и «подъезда» друг другу, приведенные так же в качестве основания одного из доводов жалобы не влияет на существо разрешенного спора в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией в качестве довода кассационной жалобы.
Иные доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям сторон по делу в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Судом установлены все существенные обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации МО Тёпло-Огарёвский района, Подлегаева Н.Н., Матвеевичевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи