Дело № 33-3881 судья Ткаченко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Жуган Т.Д., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татариновой Г.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Татариновой Г.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Татаринова Г.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности.
23 сентября 2011 года определением суда ее исковое заявление было оставлено без движения, ввиду невыполнения ею статей 131, 132 Гражданского процессуального законодательства.
Не согласившись с принятым определением, Татаринова Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ.
В силу положений статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Татариновой Г.А. без движения, суд правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, в частности не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленного материала, Татаринова Г.А. обращается в суд с требованиями, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Судом установлено что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствует выписка из технического паспорта на момент обращения с исковым заявлением в суд, что препятствует суду определить на какой объект желает признать право собственности Татаринова Г.А.
При невозможности самостоятельно получить какие – либо документы истец вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, чего Татариновой Г.А. сделано не было.
При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Татариновой Г.А. без движения, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом доводы частной жалобы Татариновой Г.А. о том, что окончательный размер цены иска при подаче искового заявления определяется судом при рассмотрении дела, а также то, что право выбора ответчика возлагается на истца не ставят под сомнение постановленное судом определение, и, как следствие не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Татариновой Г.А. по – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи