Стр. 57
Дело № 33 – 3882 Судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курочкиной З.К. на решение Киреевского районного суда Тульской области по делу по иску Курочкиной З.К. к Фомину Д.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Курочкина З.К. обратилась в суд с иском к Фомину Д.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Мотивировала заявленные исковые требования тем, что в 2007 года обратилась к своей дочери с намерением составить завещание на квартиру <адрес>, последняя просила завещать квартиру своему сыну (ее внуку) Фомину Д.В., заверив, что он будет заботиться о ней.
18 июля 2007 года между ней и внуком (Фоминым Д.В.) заключен договор дарения, заключая договор она полагала, что подписывает завещание, а ознакомиться с документами не смогла в связи с плохим зрением.
Указала, о том, что подписанный ею документ является договором дарения она узнала недавно, в связи с чем просила суд признать его недействительным.
Истец Курочкина З.К. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.
Её представитель, согласно ордера адвокат Уланова З.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Фомина Д.В.
Киреевским районным судом Тульской области 6 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкиной З.К. к Фомину Д.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Курочкина З.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Курочкиной З.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 18 июля 2007 года, заключенный между Курочкиной З.К. и Фоминым Д.В. полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделок.
В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, Курочкиной З.К. не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении договора дарения ее воля (дарителя) была направлена на возникновение у ответчика Фомина Д.В. односторонних субъективных прав из завещания в условиях отсутствия какого-либо волеизъявления со его стороны.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт проживания истицы в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг, факт содержания указанного жилья не свидетельствуют о притворности договора дарения.
При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание и то обстоятельство, что ранее в 2009 году Курочкина З.К. обращалась с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора дарения, указывая, что заключала с внуком именно договор дарения, но он ее обманул, не выполнив своего обещания – заботиться о ней.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод, изложенный в кассационной жалобе истца Курочкиной З.К., относительно того, что суд не дал надлежащей оценки данным о её личности, состоянию здоровья, неграмотности, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела все эти моменты были приняты во внимание судом первой инстанции, о чем имеется соответствующее суждение в постановленном судом решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не проверил все доводы и основания, приведенные в обоснование исковых требования, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, выводы по всем этим доводам, содержатся в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец Курочкина З.К. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 октября 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной З.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи