Стр. 22
Дело № 33-3962 судья Калачёв В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиволоб А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Кудрявых М.М. к Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Кудрявых М.М. обратился в суд с иском к Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: Тульская область, Кимовский район, <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и К.Т.П., он приобрел в собственность жилое помещение - дом, расположенный по адресу: Кимовский р-н, <адрес>. На момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые являются его двоюродными братьями и Сиволоб Н.П. Фактически ответчики не проживают в данном доме с 1989 года. Однако, до настоящего времени указанные лица продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении. Сиволоб Н.П. обязался сняться с регистрационного учета. Место нахождение Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. ему в настоящее время неизвестно. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, по мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, но вместе с тем, остаются зарегистрированным по данному адресу.
В судебном заседании истец Кудрявых М.М. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. согласно ордеру адвокат Медведева С.В. возражала против удовлетворения иска.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик - отделение УФМС России по Тульской области Кимовского района в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кудрявых М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. по основаниям перехода права собственности на жилой дом.
В кассационной жалобе Сиволоб А.В. просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что К.Т.П. (его тетя) после смерти С.П.В. (его деда) в 2008 году оформила свои права на спорный дом. Сиволоб А.В. вступить в наследство не успел, поскольку в то время отбывал наказание. В настоящее время он проживает временно в квартире жены с ребенком. О том, что состоялось решение о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, он не был извещен, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сиволоб А.В., поддрежавшего доводы кассационной жалобы и мнение Сиволоб С.В., полагавшего решение незаконным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и К.Т.П., Кудрявых М.М. приобрел в собственность жилое помещение - дом, расположенный по адресу: Кимовский р-н, <адрес>. На момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые являются двоюродными братьями истца и Сиволоб Н.П.
Право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано Кудрявых М.М. в установленном законом порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Судом при рассмотрении дела правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Кудрявых М.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 20 ГК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Обсуждая доводы кассационной жалобы Сиволаб А.В. судебная коллегия по гражданским делам находит их в части невозможности оформления наследственных прав надуманными, поскольку институт представительства в гражданском обороте законодательством Российской Федерации не поставлен в зависимость от уголовного преследования и наказания.
Судебная коллегия по гражданским делам так же принимает во внимание, что договор дарения спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о том, что Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. утратили право пользования спорным домом обоснованным и верным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия ответчиков являются необоснованными. Справкой администрации муниципального образования Пронское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено, что Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Тульская область, <адрес>. Извещения о месте и времени судебного рассмотрения дела направлены судом по указному адресу Сиволоб А.В.(л.д. 15) и Сиволоб С.В. (л.д. 17) заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращены почтовым оператором в связи с отсутствием адресатов.
В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно.
Как следует из материалов гражданского дела, судом в соответствии с приведенной процессуальной нормой назначен адвокат Медведева С.В. для представления интересов Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В., место жительства которых неизвестно.
При таком положении суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона и правомерно удовлетворил требования Кудрявых М.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Не соблюдение уведомительного порядка Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. о месте своего жительства и (или) пребывания само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено.
Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Кудрявых М.М. к Сиволоб А.В. и Сиволоб С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиволоб А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи