Стр.22/5
Дело № 33-3943 судья Петров В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орловой З.Н. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года по делу по иску Никишина А.Н. к Орловой З.Н., Орлову М.М., Коршуновой Е.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Орловой З.Н. к Никишину А.Н., СПК «П» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никишин А.Н. обратился в суд с иском к Орловой З.Н., Орлову М.М., Коршуновой Е.М. о признании не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области. В обоснование своих требований указал, что квартира № в <адрес> МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области находится на балансе СПК «П», в её отношении применяются правила о договоре социального найма жилого помещения. Нанимателем указанной квартиры являлась З.А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ С ноября 1996 г. в квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства внук З.А.М. - Никишин А.Н., который вселен в квартиру бабушкой в качестве члена её семьи. Никишин А.Н. при жизни З.А.М. проживал в этой квартире совместно с ней, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, он помогал бабушке, они имели общий бюджет, который складывался из пенсии З.А.М. и зарплаты Никишина А.Н., на общие средства они оплачивали жильё и коммунальные услуги, приобретали продукты питания. После её смерти Никишин А.Н. проживает в указанном жилом помещении, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, с ним СПК «П» заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР он является членом семьи нанимателя жилого помещения З.А.М. и приобрел право пользования жилым помещением.
С ноября 2004 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства дочь З.А.М. - Орлова З.Н. и дети Орловой З.Н. - Орлов М.М., Коршунова Е.М., которые в указанную квартиру вселены без согласия Никишина А.Н., не проживают в ней с 2005 г. и не приобрели право пользования указанной квартирой.
Орлова З.Н. обратилась в суд со встречным иском к Никишину А.Н., СПК «П» о признании недействительным указанного договора социального найма жилого помещения и признании её нанимателем указанной квартиры, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной квартиры, Никишин А.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения З.А.М. не являлся и право пользования жилым помещением не приобрел, заключенный с ним договор найма жилого помещения является недействительным.
В судебном заседании представители истца (встречного ответчика) Никишина А.Н. по доверенности Никишина О.В. и по ордеру адвокат Цветкова О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Орловой З.Н. не признали.
Никишин А.Н. суду пояснил, что с 1992 года проживал у бабушки З.А.М. Заработную плату он отдавал ей. С 2006 года З.А.М. прописала его к себе в квартиру в качестве члена семьи. В это время он ушел служить в армию на 2 года. Ф.Н.Н. (его мать) забрала З.А.М. к себе домой, поскольку за ней требовался уход. По возвращению из армии внука З.А.М. вновь вернулась в спорную квартиру. В 1999 году он женился, у него родилась дочь. Тогда в спорном жилом помещении стали проживать З.А.М. и Никишин А.Н. вместе со своей семьей (женой и дочкой). У них был единый бюджет и общие расходы. В 2004 году Ф.Н.Н. вновь забрала к себе З.А.М., поскольку ей требовался постоянный уход. Другого жилья у него нет. С ним администрация заключила договор социального найма спорного жилья. В 2004 году в квартиру вселились Орлова З.Н., которая жила там около полугода.
Ответчик (встречный истец) Орлова З.Н., её представитель по ордеру адвокат Залуцкая О.С., ответчики Орлов М.М., Коршунова Е.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Никишина А.Н. не признали. Представитель Орловой З.Н. адвокат Залуцкая О.С. суду пояснила, что Никишин А.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения З.А.М. не являлся и право пользования жилым помещением не приобрел. Заключенный с ним договор социального найма жилого помещения является недействительным.
Представители СПК «П», администрации МО Крапивенское Щёкинского района и управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Щёкинским районным судом постановлено решение 5 октября 2011 года об удовлетворении исковых требований Никишина А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Орлову З.Н., Орлова М.М. и Коршунову Е.М., в удовлетворении встречных исковых требований Орловой З.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе Орлова З.Н. просит решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Никишин А.Н. не является членом семьи нанимателя З.А.М. На вселение несовершеннолетних Орлова М.М. и Коршуновой Е.М. его согласие не требовалось по закону. Кроме того, в своем решении суд не дал оценку и анализ показаний свидетеля Г.Е.А.
В возражениях на кассационную жалобу Никишин А.Н. указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылка Орловой З.Н. на то, что суд при вынесении решения сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной.
Кассационное представление отозвано прокурором г. Щёкино Тульской области заявлением от 23 ноября 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловой З.Н., Коршуновой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Никишина А.Н., Никишиной О.Н. и адвоката Цветковой О.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась З.А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Вселение в спорную квартиру ею было произведено 25 июня 1982 года, что усматривается из выписки поквартирной карточки спорного дома.
С 13 ноября 1996 г. в квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства внук З.А.М. - Никишин А.Н., который вселен в квартиру З.А.М. в качестве члена семьи.
Указанные обстоятельства установлены судом из представленных письменных материалов, показаний допрошенных судом в качестве свидетелей С.Н.М., К.Т.Н., Ч.О.В., Ф.Н.Н., К.Т.П., К.Ю.И., Е.Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам констатирует, что жилищное законодательство Союза ССР (1982 г. при вселении З.А.М.) и РСФСР (1996 г. при вселении Никишина А.Н.) не предполагало возможности вселения гражданина в жилое помещение без соблюдения установленного частью первой статьи 54 ЖК РСФСР положения об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, утверждающие о неправомерности вселения Никишина А.Н. в качестве члена семьи З.А.М. подлежат отклонению по приведенному основанию соблюдения режима прописки.
В судебном исследовании доказательств также установлено, что Никишин А.Н. при жизни З.А.М. проживал в этой квартире совместно с ней, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, он помогал З.А.М., они имели общий бюджет.
Указанные обстоятельства установлены судом из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей С.Н.М., К.Т.Н., Ч.О.В., Ф.Н.Н., К.Т.П., К.Ю.И., Е.Л.Н.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Никишин А.Н. не является членом семьи нанимателя З.А.М. основан на ошибочном толковании норм законодательства и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о применении к режиму вселения Никишина А.Н. в спорное жилье положений ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и о его проживании в качестве члена семьи нанимателя З.А.М.
Исследуя обстоятельства вселения 3 ноября 2004 года Орловой З.Н., Орлова В.М., Орлова М.М., Коршуновой Е.М. судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что для их вселения в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР З.А.М. необходимо было получить письменное согласие совершеннолетнего Никишина А.Н. Из установленного круга обстоятельств по делу и из существа заявленного иска очевидно следует отсутствие такого согласия. Напротив, суду представлены не опровергнутые доводы и доказательства об отсутствии такого согласия у Никишина А.Н. как в 2004 году, так и на период рассмотрения спора.
Мотив кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети Орловой З.Н. подлежали вселению вне зависимости от согласия Никишина А.Н. подлежит отклонению, поскольку согласия на вселение собственно Орловой З.Н., Никишин А.Н. не давал.
Обсуждая довод о том, что вселение Орловой З.Н. в спорную квартиру произведено на основании ордера № от 20 июля 1982 года судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неиспользовании указанного документа в качестве доказательства по делу верным. В соответствии с положением статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из указанного ордера усматривается, что он выдан для вселения З.А.М. и включает дочь Зотову З.Н. Однако ордер не содержит адреса вселения, кроме указания на с. П.
Выпиской из поквартирной книги <адрес> подтверждено вселение Зотовой З.Н. в спорное жилое помещение, но не в период выдачи указанного ордера на вселение, а спустя 3 года: 8 октября 1985 года; а также выписка (выбытие) из этого жилого помещения 5 апреля 1986 года. Таким образом, период прописки Зотовой (Орловой) З.Н. составил 5 месяцев и не может находится в причинной связи с исследуемым по делу кругом обстоятельств.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что Никишин А.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением. Основания считать, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения из материалам дела не усматриваются.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорную квартиру Никишин А.Н. был вселен и проживал в ней в качестве члена семьи З.А.М. и приобрел право пользования жилым помещением.
После смерти З.А.М. Никишин А.Н. вместе с супругой и детьми проживает в указанном жилом помещении, вносит плату за жилье и коммунальные услуги и является нанимателем указанной квартиры, с ним СПК «П» заключен договор социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для признания этого договора не соответствующим требованиям закона судебной коллегией по гражданским делам не выявлено.
С ноября 2004 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживали дочь З.А.М. - Орлова З.Н. и дети Орловой З.Н. - Орлов М.М., Коршунова Е.М. Их родственные отношения документально подтверждены.
Судом при рассмотрении дела правильно указано на то обстоятельство, что доводы встречного искового заявления, оспаривающие договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «П» и Никишиным А.Н., не основаны на нормах жилищного законодательства РФ. Встречный иск содержит сведения о том, что семья Орловых в спорном жилье с июля 2005 года не проживает.
Довод кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Г.Е.А. не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам. Г.Е.А. дала суду противоречивые показания, носящие по ее пояснению, оценочный характер, то есть не имеющие источника осведомленности, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ влечет недопустимость такого показания в качестве доказательства по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и представление, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи