Дело № 33-3791 Судья Евланова А.В.
Стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Иванчук Н.В. и Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Журавлевой (Иванчук) Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого финансирования и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тульский областной фонд поддержи малого предпринимательства обратился в суд с иском к Иванчук (после заключения брака – Журавлевой) Н.В. о взыскании долга по договору целевого финансирования, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.05.2007 г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - ТОФПМП) и Иванчук Н.В. заключен договор целевого финансирования № 4-Ф/07, в соответствии с которым Иванчук Н.В. предоставлено финансирование в размере <данные изъяты> руб.
Договор займа с Иванчук Н.В. был заключен в письменной форме и зарегистрирован в журнале регистрации договоров микрозайма. Согласно условиям договора, микрозайм предоставлен Иванчук Н.В. сроком на 1 год, с процентной ставкой 18 % годовых.
Денежные средства по договору предоставлены ответчику 15.05.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 78, выпиской из лицевого счета Иванчук Н.В. № №
Однако в настоящее время договор микрозайма в фонде отсутствует. Поскольку заем Иванчук Н.В. выдан сроком на 1 год, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены фонду 16.05.2008 г. Ответчику 26.11.2010г. было направлено извещение о необходимости вернуть сумму задолженности по договору, однако денежные средства в счет погашения долга от Иванчук Н.В. не поступили. По состоянию на 26.11.2010 г. по данному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Иванчук Н.В. в пользу ТОФПМП задолженность по договору целевого финансирования № 4-Ф/07 от 08.05.2007 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Иванчук Н.В. в пользу ТОФПМП задолженность по договору целевого финансирования № 4-Ф/07 от 08.05.2007 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> фургон <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; автомобиль МАЗ-<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль ГАЗ <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Иванчук Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 июля 2011 года исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично, с Иванчук Н.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору целевого финансирования задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ-<данные изъяты> принадлежащий Иванчук Н.В.с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Иванчук Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на автомобили ЗИЛ-<данные изъяты> фургон <данные изъяты> автомобиль ГАЗ <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей Журавлевой (Иванчук) Н.В. по доверенности Молчановой Л.Т. и по ордеру адвоката Ватанской О.В., представителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2007 г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в лице директора Рыковой Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Иванчук Н.В. был заключен договор № 4Ф/07 целевого финансирования субъекта малого предпринимательства.
Факт получения в мае 2007 года займа в Тульском областном фонде поддержки малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб. Иванчук Н.В. в судебном заседании первой инстанции не оспаривала.
Как установлено судом, по условиям договора в рамках финансирования заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.05.2008 г. под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Иванчук Н.В. был заключен договор залога № 1-4Ф/07 транспортных средств: автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> оценен в <данные изъяты> руб., фургон оценен в <данные изъяты> руб., автомобиль МАЗ-<данные изъяты> оценен в <данные изъяты> руб., автомобиль ГАЗ <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, и по существу не оспаривались ответчиком.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Иванчук Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 14.08.2007 г. и не оспаривалось в ходе производства по делу.
При подаче иска в суд истцом не были представлены суду оригиналы или копии названных документов.
Однако, доводы ответчика и ее представителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, и также факт заключения договора залога, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями названных выше договоров.
Оснований сомневаться в подлинности копий данных документов у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось, поскольку эти копии соответствовали оригиналам указанных документов, представленным непосредственно стороной ответчика в лице представителя ответчицы Иванчук Н.В., исследованных судом, что в ходе производства по делу не оспаривалось.
Учитывая изложенное, утверждения представителей Иванчук Н.В. в суде кассационной инстанции о неизвестности происхождения копий данных документов не могут ставить под сомнение правильность установленных на их основе фактических обстоятельств и служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Обращаясь в суд с данным иском, фонд сослался на то, что Иванчук Н.В. частично возвратила сумму займа, в связи с чем задолженность Иванчук Н.В. по договору финансирования № 4-Ф/07 от 08.05.2007 г. по состоянию на 26.11.2010 г. составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме ответчиком и ее представителями не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции.
Доводы ответчицы о том, что обязательства по данному договору займа ею исполнены полностью путем выплаты процентов на внесенные Иванчук Н.В. в кредитный потребительский кооператив «Кредитное партнерство предпринимателей» по договору от 06 декабря 2007 года, а впоследствии – в 2009 году, и денег в сумме <данные изъяты> руб. - в Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Ссылка представителя ответчика Молчановой Л.Т. на то, что кредитным потребительским кооперативом «Кредитное партнерство предпринимателей» ей был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу от имени Иванчук Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
В исследованной судебной коллегией кассовой книге фонда за 2009 год сведений о поступлении от Иванчук Н.В. денежных средств в названном размере также не содержится.
Что касается утверждения ответчика и ее представителей о том, что возвращение залогодержателем паспортов на заложенные транспортные средства свидетельствует о прекращении залога и основного обязательства по данному займу, то их судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой паспорта на транспортные средства могут быть изъяты залогодержателем на время действия договора залога.
При таких данных доводы кассационной жалобы Иванчук Н.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании с ответчицы задолженности в названном размере, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст. ст. 807-810 Российской Федерации и договора целевого финансирования №4-Ф/07.
В соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из п. 2.3.5 договора залога № 1-4Ф/07, залогодатель вправе в соответствии с п. 3 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Судом достоверно установлено, что Иванчук Н.В. является собственником транспортного средства МАЗ-<данные изъяты>
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль МАЗ-<данные изъяты>
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы (Журавлевой) Иванчук Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы кассационной жалобы Иванчук Н.В., в частности, о продлении срока погашения займа дополнительными соглашениями к нему, не основаны на материалах дела, поскольку таких документов в деле не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
Что касается доводов кассационной жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о том, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на часть заложенного имущества, то они не основаны на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Так, из материалов дела следует, что требования об обращении взыскания на заложенный автотранспорт: автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> фургон <данные изъяты> автомобиль ГАЗ <данные изъяты>*, были предъявлены в дополнительном исковом заявлении от 20 апреля 2011 года.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2011 года, постановленным судом без удаления в совещательную комнату, занесенным в соответствующий протокол судебного заседания, в принятии дополнительных требований в рамках производства по данному делу в названной части отказано.
Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для разрешения названных требований у суда первой инстанции в ходе производства по данному делу отсутствовали.
Кроме того, данное обстоятельство не препятствует истцу в обращении с данными требованиями в суд путем подачи отдельного иска.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Иванчук Н.В. и Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванчук Н.В. и Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи