Стр. № 56
Дело № 33-3794 Судья Бездетнова А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. по доверенности Горновой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», Кошкину А.А., Шаборде Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Банк) обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> Кошкину А.А., Шаборде Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям договора № 2307 от 15.04.2008 г. банк обязался открыть ЗАО <данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию (с графиком выборки) с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 14 апреля 2009 года.
В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным кредитным договором, ЗАО <данные изъяты> предоставило банку поручительство физических лиц - Кошкина А.А. и Шаборды Д.В. Свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики нарушили.
Согласно представленному расчету по состоянию на 15.06.2009 г. ЗАО <данные изъяты> имеет задолженность перед истцом по указанному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО <данные изъяты>», Шаборды Д.В., Кошкина А.А. задолженность по договору № 2307 от 15.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) по состоянию на 15.06.2009 г. в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.02.2011 г., оставленным без изменения в данной части кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.05.2011 г., производство по настоящему делу по иску ОАО «Сберегательный банк России» к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Кошкина А.А. и Шаборды Д.В. солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2307 от 15.04.2008 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также взыскать солидарно с указанных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца по доверенности Черепенников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Кошкин А.А., его представитель по доверенности Бондаренко А.В., ответчик Шаборда Д.В., его представитель по доверенности Филатов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Боклин В.А. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
В кассационной жалобе представитель Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. по доверенности Горнова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. по доверенности Горновой Н.Д., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Акимова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Кошкина А.А. был заключен кредитный договор № 2307 от 15.04.2008 г., согласно которому кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14.04.2009 г., по переменной процентной ставке на период с 15.04.2008 г. по 14.04.2009 г. до <данные изъяты> рублей (не включительно) процентная ставка составляет 13% годовых, свыше <данные изъяты> руб. (включительно) процентная ставка составляет 12% годовых, а заемщик взял на себя обязательства ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Кошкина А.А. были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, а именно о необходимости внесения платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца, что подтверждается его подписью на кредитном договоре № 2307 от 15.04.2008 г.
Как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2008 г. к кредитному договору, проценты за пользование данным кредитом уплачиваются по ставке 12,5 % годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2008 г. и от 17.04.2008 г., выпиской операций по лицевому счету № 4070281038090112917 за период с 16.04.2008 г. по 16.04.2008 г. и с 17.04.2008 г. по 17.04.2008 г., в соответствии с которыми на счет заемщика 16.04.2008 г. и 17.04.2008 г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № П/6099 от 15.04.2008 г. Шабордой Д.В. и № П/6098 от 15.04.2008 г. Кошкиным А.А. По данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии.
Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между банком и Кошкиным А.А., Шаборда Д.В. являются действительными, сторонами оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры не были заключены фактически, заинтересованными лицами суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно представленному расчету по состоянию на 19.10.2009 г. ЗАО <данные изъяты> имеет задолженность перед истцом по указанному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что банком в адрес ЗАО <данные изъяты> Кошкина А.А. и Шаборды Д.В. направлялись письма о необходимости оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, однако на момент обращения с иском в суд задолженность не погашена.
Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 г. ЗАО <данные изъяты> являющееся заемщиком по договору, признано банкротом. В результате реализации имущества ЗАО <данные изъяты> в рамках конкурсного производства истцом была получена денежная сумма <данные изъяты> руб., на размер которой уменьшена подлежащая взысканию задолженность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и возложении на поручителей Кошкина А.А. и Шаборду Д.В. в силу положений ст. ст. 348, 363, 811 ГК РФ, солидарной ответственности по указанному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о прекращении договоров поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку факт заключения между заемщиком и кредитором договора залога, которым дополнительно обеспечивались обязательства по кредитному договору № 2307 от 15.04.2008 г., нельзя отнести к числу таких изменений обязательства, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии ответчиков с отдельными положениями кредитного договора, в частности, п.п. 1.3, 2.10, 3.1, то они не могут служить поводом для отмены или изменения оспариваемого кассатором решения суда, поскольку не были применены при разрешении возникшего между сторонами спора.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. по доверенности Горновой Н.Д.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шаборды Д.В. и Кошкина А.А. по доверенности Горновой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи