Стр. 57
Дело № 33-3763 Судья Радченко С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глуховцева В.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Глуховцеву В.Э. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительной справки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2009 года ООО <данные изъяты> обязалось передать нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес>, общей площадью 810,3 кв. м, Глуховцеву В.Э., который, в свою очередь, обязался принять данное помещение и оплатить его стоимсь. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. До июня 2009 года передача денежных средств ответчиком не была осуществлена, помещение не эксплуатировалось.
По утверждению истца, в июне 2009 года ООО <данные изъяты> согласилось с предложением Глуховцева В.Э. произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области без внесения суммы оплаты по договору, соответствующие документы были сданы, и 10 июня 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и выдало Глуховцеву В.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
Однако обязательство по оплате нежилого помещения Глуховцев В.Э. не выполнил, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от него не поступили, в связи с чем 15 декабря 2010 года представитель истца направил ответчику письмо и два экземпляра соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30 апреля 2009 года с предложением подписать данное соглашение до 30 декабря 2010 года, что ответчиком исполнено не было.
Поскольку, как утверждает истец, покупатель по договору купли-продажи нежилого помещения - Глуховцев В.Э., допустил существенное нарушение условий договора, а именно: не произвел предусмотренную договором оплату приобретенной недвижимости, ООО <данные изъяты> просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения I, общей площадью 810,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит А, расположенного по адресу: <адрес> прекратить запись от 10 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Глуховцева В.Э. № от 10 июня 2009 года на данное нежилое помещение, которое возвратить ООО <данные изъяты> в натуре, взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительной справку, предоставленную в Управление федеральной регистрационной службы Тульской области, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом, а именно: выполнен не на фирменном бланке строительной компании, а на простом листе, не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции и не подписан бухгалтером строительной компании. В остальной части заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> директор Проселков Н.В. и по доверенности Нефедкина О.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Глуховцев В.Э. и его представитель по доверенности Овчинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворены частично, расторгнут заключенный 30 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Глуховцевым В.Э. договор купли-продажи нежилого помещения I, общей площадью 810,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит А, расположенного по адресу: <адрес> с возвращением сторон в первоначальное положение; с Глуховцева В.Э. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о признании справки, предоставленной в Управление федеральной регистрационной службы недействительной и требований о прекращении записи от 10 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Глуховцева В.Э. <данные изъяты> от 10 июня 2009 года отказано.
В кассационной жалобе Глуховцев В.Э. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Глуховцева В.Э., возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Нефедкиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение и применены нормы материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого кассатором решения, суд второй инстанции установил, что 30 апреля 2009 года между ООО <данные изъяты> и Глуховцевым В.Э. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес>, общей площадью 810,3 кв. м, по условиям которого указанное нежилое помещение продано продавцом (ООО) в собственность покупателю (Глуховцеву В.Э.) по цене <данные изъяты> руб. (п. 4 названного договора).
Как следует из п. 2.2.3 договора, покупатель Глуховцев В.Э. обязался принять упомянутый объект недвижимости от продавца и оплатить его.
Право собственности Глуховцева В.Э. на являющееся предметом спора нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2009 года.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются договором от 30.04.2009 года, свидетельством государственной регистрации права Глуховцева В.Э. от 10 июня 2009 года.
Разрешая заявленные исковые требования ООО <данные изъяты> о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 10.06.2009 года и удовлетворяя их, спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты им приобретенного имущества, о котором идет спор, и, признав это обстоятельство существенным нарушением условий со ссылкой на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг названный договор купли-продажи по требованию одной из его сторон.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца в этой части являются преждевременными, сделанным без учета положений ч. 3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ, норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Настаивая на расторжении указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества, истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату предмета сделки в сумме <данные изъяты> руб., что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора ответчиком.
Учитывая изложенное и исходя из требований подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ бремя доказывания исполнения обязательства по оплате стоимости предмета договора лежит на ответчике, то есть покупатель недвижимого имущества Глуховцев В.Э. должен был в рамках рассмотрения дела представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им продавцу обусловленной договором денежной суммы, составляющей стоимость объекта купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против заявленного иска и в подтверждение факта исполнения им договора, сослался на справку, выданную генеральным директором ООО <данные изъяты> Проселковым Н.В., в которой содержится информация о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продавцом (ООО «<данные изъяты>») получены полностью.
Считая, что данная справка не может являться достаточным доказательством по делу, суд первой инстанции в постановленном по делу решении сослался на то, что данный документ не является платежным, а также указал на то обстоятельство, что справка, находящаяся в деле по регистрации сделки, имеет дату: 05.06.2009 г., тогда как представленная Глуховцевым В.Э. копия данной справки даты ее выдачи не содержит.
Между тем, в судебном заседании факт выдачи данной справки генеральный директор ООО <данные изъяты> не отрицал, но оспаривал фактическую передачу денежных средств в указанной сумме покупателем Глуховцевым В.Э. непосредственно продавцу.
При таких данных, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду следовало поставить обстоятельства, связанные с фактом передачи денежных средств по договору, являющиеся юридически значимыми по делу, на обсуждение сторон, установить точную дату написания справки, проверить утверждения Глуховцева В.Э. о времени, месте и обстоятельствах передачи им денежных средств по договору, факт наличия у него в это время денежных средств в указанной сумме, проверить его доводы о том, что его задолженность не была отражена в балансе общества, предложить сторонам представить суду в подтверждение своих доводов и возражений дополнительные доказательства, касающиеся исполнения ими условий договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в полном объеме, поскольку разрешение требований истца о прекращении записи о государственной регистрации права собственности и признании недействительной справки взаимосвязано с результатом рассмотрения его иска в части расторжения договора купли-продажи с направлением на новое рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...