Стр.57
Дело № 33-4077 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации города Тулы к Понкрашову С.В. о принятии решения о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Понкрашову С.В. о принятии решения о продаже жилого помещения с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований на то, что Понкрашов С.В. является собственником части жилого дома <адрес>, который использует указанное жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно с ним обращается, допуская его разрушение. 08.06.2011 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости проведения ремонта принадлежащей ему части жилого дома в срок до 04.07.2011 года. Однако в результате комиссионного обследования данного дома, проведенного 14.07.2011 года, установлено, что предупреждение ответчиком не исполнено.
Просила суд принять решение о продаже с публичных торгов части жилого дома <адрес>, принадлежащей Понкрашову С.В. с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик Понкрашов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Понкрашова В.И. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что предупреждение администрации г.Тулы от 08.06.2011 года истец не получал, оно было им получено в августе 2011 года вместе с исковым заявлением, поэтому осуществить ремонт в срок до 04.07.2011 года он не имел возможности. Кроме того, Понкрашов является инвалидом второй группы и получает пенсию, размер которой не позволяет в короткие сроки выполнить ремонт. Вместе с тем частично ремонт жилого помещения он провел: отремонтировал крышу, в срок до 25.10.2011 года планирует выполнить ремонт пола и потолка на кухне, заменить оконные рамы в комнате, восстановить газоснабжение. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Третьи лица Потапова Н.В., Потапов Н.А. и Потапов А.А., представитель третьего лица Потаповой Н.В. по заявлению Пронин В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что Потапова Н.В., Потапов Н.А. и Потапов А.А. являются сособственниками жилого дома <адрес> жилые помещения имеют общую стену с жилым помещением Понкрашова С.В. Их права и законные интересы по пользованию принадлежащей им частью жилого дома нарушаются, поскольку плохое состояние крыши в части дома ответчика приводит к попаданию атмосферных осадков на их часть дома и промоканию общей стены. С учетом изложенного просили исковые требования Администрации г.Тулы удовлетворить.
Третье лицо Космидайло А.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд решил: иск Администрации города Тулы к Понкрашову С.В. о принятии решения о продаже с публичных торгов части жилого дома <адрес>, принадлежащей Понкрашову С.В. с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация города Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Представителя Администрации города Тулы, Потаповой Н.В., Потапова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения -также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Понкрашову С.В. - 159/450 долей; Потаповой Н.В. - 39/450 долей; Потапову Н.А. - 13/150 долей, Потапову Н.А. - 13/150 долей; Космидайло А.Ф. - 29/75 долей.
Из пояснений участников по делу суд также установил, что Понкрашов С.В. пользуется в жилом доме помещениями лит. А-2, а-2 и а-4; Потаповы Н.В., А.А. и Н.А. пользуются помещениями лит. А, лит. А-3 и лит. а-3; Космидайло А.Ф. пользуется строением лит. А-1, лит. А-4, лит. а-1.
Жилой дом оборудован электроснабжением, газоснабжением, отоплением посредством АГВ-80, водопроводом и канализацией.
Из акта обследования от 18.05.2011 года, проведенного комиссией, состоящей из главного специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Белоглазовой Л.П., главного специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Нестерова М.А., представителя общественности Шадуриной Т.Г., в присутствии Потаповой Н.В. следует, что ответчик Понкрашов С.В. в принадлежащей ему части жилого дома не проживает. Данная часть дома не имеет газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта кровли и пола.
По результатам указанного обследования Администрацией г.Тулы в адрес Понкрашова СВ. было вынесено предупреждение от 08.06.2011 года о необходимости произвести необходимый ремонт принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома <адрес> в срок до 04.07.2011 года.
При повторном обследовании указанного жилого дома было обнаружено, что Понкрашовым С.В. в установленный срок предупреждение не исполнено, что подтверждено актом от 04.07.2011 года.
Вынесенное Администрацией г.Тулы предупреждение от 08.06.2011 года о необходимости произвести ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Понкрашов С.В. заблаговременно до его исполнения не получал. Копию данного предупреждения ответчик получил вместе с исковым заявлением, направленным судом в его адрес 02.08.2011 года.
Оставляя без удовлетворения требования администрации города Тулы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось реальной возможности исполнить требования предупреждения о выполнении ремонта принадлежащего ему жилого помещения в срок до 04.07.2011 года. А предоставленный срок, составляющий менее месяца, для производства ремонта не является разумным и соразмерным масштабам необходимого ремонта.
Кроме того, судом установлено, что с августа 2011 года в принадлежащей ответчику части жилого дома произведен частичный ремонт, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом обследования от 30.08.2011 года.
Из акта осмотра от 22.09.2011 года части домовладения <адрес>, проведенному комиссией, состоящей из главного инструктора-специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Белоглазовой Л.П., главного специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Конева Н.В., представителя КТОС Шадуриной Т.Г., в присутствии Потаповой Н.В. усматривается, что в части дома, принадлежащей Понкрашову С.В., выполнены работы по замене кровельного покрытия, выполнено примыкание между частями дома Потаповых и Понкрашова С.В., в комнате установлены две новые оконные рамы.
Из акта осмотра от 26.09.2011 года, произведенного комиссией, состоящей из инструктора-специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Белоглазовой Л.П., главного специалиста Территориального управления Администрации г.Тулы по Центральному району Конева Н.В., представителя КТОС Шадуриной Т.Г., в присутствии Потаповой Н.В. и представителя ответчика по доверенности Понкрашовой В.И., усматривается, что в жилых помещениях, принадлежащих Понкрашову С.В., более 10 лет не проводился косметический ремонт, имеются сухие следы протекания кровли. Полы в комнате находятся в удовлетворительном состоянии, в помещении кухни сняты половые доски, подняты лаги, а также скрыта часть сгнившего потолочного перекрытия (в районе АОГВ). Согласно пояснений Понкрашовой В.П., данных в ходе осмотра, на кухне планируется доведение ремонтно-восстановительных работ с укреплением части фундамента в октябре 2011 года.
В акте осмотра от 30.08.2011 года и от 26.09.2011 года представитель Понкрашова С.В. по доверенности Понкрашова В.И. указала промежуточный срок для выполнения ремонтных работ пола и потолка до 15.10.2011 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для продажи части жилого дома, принадлежащей Понкрашову С.В., поскольку после получения Понкрашовым С.В. предупреждения Администрации г.Тулы от 08.06.2011 года, что фактически имело место в августе 2011 года, последний начал выполнение необходимых ремонтных работ в принадлежащей ему части жилого дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассатора о том, что с момента получения копии искового заявления и предупреждения Администрации города Тулы и до принятия решения суда Понкрашов С.В. не устранил указанные в предупреждении нарушения, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку истцом не был соблюден установленный ст. 293 ГК РФ порядок предупреждения, установленный в нем срок не является соразмерным, при этом собственник принял меры для приведения помещения в надлежащее состояние.
Доводы кассационной жалобы администрации города Тулы по существу аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи