Дело № 33-4056 судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаталиной Е.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 19 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2010 года по делу по иску по иску Шаталиной Е.А. к Шарову А.И. и Шаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия.
установила:
Шаталина Е.А. 07 сентября 2011 года обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года в порядке надзора. В обоснование заявления указала, что надзорная жалоба была подана в установленный шестимесячный срок в президиум Тульского областного суда, однако возвращена определением судьи Тульского областного суда от 01 августа 2011 года в связи с наличием недостатков. Одновременно ей было разъяснено право повторного обращения с жалобой в порядке надзора после устранения недостатков и восстановления срока для такого обжалования.
В судебное заседание Шаталина Е.А. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Шарова Т.И. и ее представитель Чистякова О.М. возражали против удовлетворения заявления.
Шаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года Шаталиной Е.А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2010 года по делу по иску по иску Шаталиной Е.А. к Шарову А.И. и Шаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе Шаталина Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений выслушав объяснения Шаталиной Е.А., Шаровой Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Чистяковой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как усматривается из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года с Шарова А.И. в пользу Шаталиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шаталиной Е.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2011 года решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года в части отказа Шаталиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Шарову А.И. о возмещении расходов на лечение, судебных расходов отменено.
По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Шаталиной Е.А. о возмещении расходов на лечение удовлетворены, с Шарова А.И. взыскано в пользу Шаталиной Е.А. в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение Узловского городского суда тульской области от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаталиной Е.А. без удовлетворения.
Поскольку обжалуемые решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2011 года вступили в законную силу в тот же день, то есть 27 января 2011 года, то срок их обжалования в порядке надзора истекал 27 июля 2011 года.
27 июля 2011 года Шаталина Е.А. обратилась в Президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2011 года и решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 01 августа 2011 года надзорная жалоба Шаталиной Е.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2011 года и решение Узловского городского суда тульской области от 12 октября 2010 года по иску Шаталиной Е.А. к Шарову А.И., Шаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Одновременно заявителю была разъяснена необходимость обратиться в суд первой инстанции по вопросу восстановлению пропущенного срока для надзорного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы суд обосновано исходил из того, что шестимесячный срок установленный законом истек, копия определения судьи Тульского областного суда от 01 августа 2011 года получена заявителем 06 августа 2011 года, однако заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы было подано лишь 07 сентября 2011 года, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения своевременно с надзорной жалобой, заявителем не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд надзорной инстанции (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, либо иные обстоятельства), препятствовавшие реализовать заявителю право на обжалование суду первой инстанции и кассационной инстанции также не не представлено.
Доводы кассатора в частной жалобе, как о причине уважительности пропуска срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, о позднем получении определения судьи Тульского областного суда от 01 августа 2011 года не может быть признано уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не препятствовало реализации права на обращение с жалобой своевременно.
Правовых оснований для отмены постановленного определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаталиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи