Строка № 25
Дело № 33-4066 Судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войнова В.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года по делу по иску Кардаша Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершневой Н.С., Новиковой Н.Т., Мошану Л.Б. к Войнову В.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б. обратились в суд с иском к Войнову В.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульской городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где Кардаш Е.Л. является собственником земельного участка № 128, Логунов А.Ю. - № 126, Ивершнева Н.С. - № 115, Новикова Н.Т. - № 117, Мошану Л.Б. - № 116.
Ответчик Войнов В.А. является членом указанного товарищества и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 120.
На протяжении длительного времени (с 1957 года) между участками № 120 и № 128 имелась земля общего пользования, используемая членами товарищества для прохода и проезда к своими земельным участкам, указанная на инвентарном плане территории СНТ «<данные изъяты> как 6-й проезд. В результате неоднократного переноса границ занимаемого Войновым В.А. земельного участка, им была занята земля общего пользования и границы земельных участком № 120 и № 128 при проведении межевания указаны смежными, в связи с чем они (истцы) были лишены возможности прохода и проезда к своим земельным участкам. Земельный участок № 120 был поставлен на государственный кадастровый учет с №, его площадь была определена в размере 569 кв. м.
На основании изложенного, просили признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым № площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> участок № 120 и снять данный земельный участок с кадастрового учета; обязать Войнова В.А. восстановить границу земельного участка № 120, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> на расстоянии 1 метр 80 см от границы с земельным участком № 128 с кадастровым № № от точки 6 до точки 7.
В судебном заседании истцы Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б., их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сачков А.С., и представитель Мошану Л.Б. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Валина С.Б. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Войнов В.А. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Долидзе М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что ранее истцы осуществляли проход к своим земельным участкам через принадлежащий ему земельный участок, наличие на границе между его земельным участком и участком № 128 земель общего пользования в виде 6-го проезда отрицали.
Представитель ответчика - администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МУП «ЦентрГиЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении председатель товарищества Ильичев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования Кардаш Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершневой Н.С., Новиковой Н.Т., Мошану Л.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Войнов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Войнова В.А., его представителя по ордеру Борисовой А.В., возражения Кардаш Е.Л., Логунова А.Ю., Ивершневой Н.С., Новиковой Н.Т., представителей истцов в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сачкова А.С. и Валиной С.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, Кардаш Е.Л., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. регистрационный №, является собственником земельного участка № 128 площадью 600 кв. м.
Судом установлено, что Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т., Мошану Л.Б. и Войнов В.А. являются членами садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 г. № 1057 и свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. регистрационный №, Кардаш Е.Л. является собственником земельного участка № 128 площадью 600 кв. м, расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты>
Собственником земельного участка № 120 площадью 500 кв. м с кадастровым № является Войнов В.А. на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы № 1057 от 14.10.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. №.
Собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты> также являются: Логунов А.Ю. - участок № 126 площадью 500 кв. м, Новикова Н.Т. – участок № 117 площадью 800 кв. м, Мошану Л.Б. – участок № 116 площадью 600 кв. м.
Установлено, что в 2005 году земельный участок № 128 площадью 600 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.12.2005 г. №, из которой также усматривается, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В соответствии с постановлением Главы администрации Зареченского района МО г. Тулы от 01.03.2006 г. № 201 на основании акта обмера земельного участка от 28.11.2005 г. и акта согласования границ земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что перерегистрация прав на земельные участки садоводческих товариществ производилась без уточнения границ участков на местности, был утвержден акт обмера земельного участка от 28.11.2005 г., площадь земельного участка № 128 в садоводческом товариществе «<данные изъяты> утверждена - 1096 кв. м.
02.03.2006 года ФГУП ЦТМ «Центрмаркшейдерия» на основании вышеуказанного постановления был произведен отвод земельного участка площадью 1096 кв. м, при этом границы участка были установлены в соответствии техническим проектом и разбивочным чертежом в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка № 128 были согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
По заказу Войнова В.А., в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок 120 МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 569 кв. м.
Из кадастровой выписки о земельном участке № 120 усматривается, что он находится в собственности Войнова В.А., разрешенное использование земли – для садоводства, площадь земельного участка 569 кв.м.
Установлено, что в июне 2010 г. члены садоводческого товарищества Кардаш Е.Л., Логунов А.Ю., Ивершнева Н.С., Новикова Н.Т. и Мошану Л.Б. обратились к председателю товарищества с заявлением о неправомерном закрытии калитки на замок на проезде № 6 Войновым В.А., включении им в площадь своего земельного участка земли общего пользования (прохода и калитки), обеспечивающей выход к общей дороге длительное время и просили решить вопрос о границе общественного прохода между участками садоводов № 128 и № 120.
Решением заседания правления садоводческого товарищества <данные изъяты> от 24.07.2007 г., Войнов В.А. был обязан открыть калитку и впредь закрывать ее замком с ключами общего пользования, а также отодвинуть вырытые им столбы на 20 см, делая общественный проход размером 1 метр 80 см (протокол № 3 от 24.07.2007 г.)
Требования правления ответчиком в нарушение п. 5.2 Устава СНТ <данные изъяты> выполнены не были, земельный участок № 120 площадью 569 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Истцы полагают, что Войнов А.В. незаконно занял земли общего пользования товарищества, путем переноса границы своего земельного участка, в результате чего исключил проход между участками № 120 и № 128, которым они пользовались длительное время, чем нарушил их права как членов товарищества.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 42, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 01.07.2011) и, с учетом вышеприведенных правоустанавливающих документов, планов и чертежей, имеющихся в землеустроительном деле в отношении земельного участка № 120, и межевого плана в отношении земельного участка № 128, установил, что между земельными участками № 128 и № 120 имелись земли общего пользования, обозначенные ранее как 6-проезд, которые использовались членами товарищества длительное время для прохода и проезда к своим земельным участкам, а в настоящее время эти земли ( 6-ой проезд) отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник данного земельного участка (№120) Войнов В.А. фактически захватил земли общего пользования товарищества, используемые его членами для прохода и проезда к своим земельным участкам и находящимся на них строениям.
Кроме того, в судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты> Ильичев А.А. пояснил, что ошибочно согласовал границы смежного земельного участка № 120 от точки 157 до точки 1, поскольку действительно между земельными участками № 120 и № 128 имеется земля общего пользования товарищества, которая подлежит освобождению Войновым А.В.
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка № 120, принадлежащего Войнову А.В. с кадастровым №, он был смещен в сторону земельного участка № 128 на 1 метр 80 см за счет территории земель общего пользования, обозначенной на плане от точки 158 до точки 157, необходимой членам товарищества <данные изъяты> для прохода и проезда и удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным акта межевания земельного участка и обязав Войнова восстановить границы земельного участка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы Войнова А.В. о том, что он вправе приобрести в личную собственность земельный участок площадью 569 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения земельного участка данной площадью в его пользовании.
По существу все доводы кассационной жалобы Войнова А.В. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и комментированию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Войнова А.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...