Строка № 34
Дело № 33-4067 Судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» (ОАО) на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 октября 2011 года по делу по иску Свирина В.В., Свирина С.В., Свириной В.К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Свирины В.В., С.В., В.К. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>: Свирина В.К. – 1/2 доля в праве, Свирин В.В. – 1/4 доля в праве, Свирин С.В. – 1/4 доля в праве.
В июне 2010 года между истцами и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключен договор на капитальный ремонт дома, в том числе ремонт отопления. В сентябре 2010 года произведена замена труб отопления.
Ночью с 12 на 13 октября 2010 года в спальне истцов произошел прорыв трубы центрального отопления и произошло залитие квартиры горячей водой.
13 октября 2010 года комиссией ООО «Ж. был составлен акт, согласно которому залитие квартиры произошло из-за того, что вырвало трубу (полипропилен) центрального отопления на разъемном соединении. Были залиты полы в трех комнатах, коридоре и кухне, на мебели образовались черные пятна, деформировался линолеум, ДСП. Согласно заключению ООО Р. сумма затрат, требующихся на восстановление поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ОАО «Управляющая компания г. Тулы» отказалось возмещать причиненный ущерб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократными нервными потрясениями, а также потерей времени и сил, потраченных на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Свирина С.В. денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» компенсацию морального вреда в пользу Свирина С.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Свирина В.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Свириной В.К. – <данные изъяты> рублей; в пользу Свирина С.В. взыскать судебные расходы на оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 09.09.211 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>
Истцы Свирин В.В. и Свирин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Свирина В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком. Авария произошла по вине подрядной организации - ООО <данные изъяты> с которой заключен договор подряда, при этом работы застрахованы ЗАО <данные изъяты>
Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 октября 2011 года исковые требования Свириных В.В., С.В. и В.К. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина В.В., Свирина С.В., Свириной В.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина С.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости работ по ремонту имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свирина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Свириной В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания г.Тулы» ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., возражения Свириной В.К., Свирина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Свириных В.В., С.В. и В.К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст. 36,39, 161, 162 ЖК РФ, п.5, п.10-13, п.16, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Свирин В.В. – 1/4 доля в праве, Свирин С.В. – 1/4 доля в праве, Свирина В.К - 1/2 доля в праве.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками данного дома и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» 21.04.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом № 326-Зар.
Из приложения № 1 указанного Договора усматривается, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отнесено техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций многоквартирного дома, в том числе регулировка внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор не изменялся и не расторгался.
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 г. №4230 МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
01.06.2010 года между ответчиком ОАО «Управляющая компания г. Тулы» - Заказчиком и ООО <данные изъяты> - Подрядчиком был заключен договор подряда № 72-ОС/10 во исполнение «региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).
Согласно п. 2.1. данного договора Заказчик за счет денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете г.Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт системы центрального отопления.
При этом в соответствии с п. 2.2 договора подряда Заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по настоящему Договору в сумме согласно Сводного сметного расчета.
Заказчик организует технический надзор за выполнением Подрядчиком Работ по настоящему Договору на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых Работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам (п. 4.2.) За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик (п. 5.7) Сроки выполнения работ установлены п. 6.4. Договора подряда и с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01.04.2011 года определены с 01.06.2010 г. по 31.05.2011 г.
При этом, согласно календарного плана, являющегося приложением к Договору подряда, ремонт системы центрального отопления в доме № по <адрес> запланирован в период с 10.08.2010 г по 30.08.2010 г.
Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба от залития 13 октября 2010 года суд установил, что в указанный день действительно имело место залитие квартиры истцов Свириных в результате разрыва трубы центрального отопления на разъемном соединении, проходящей в спальне истцов. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами ООО Ж. от 13.10.2010 года.
Из акта от 13.10.2010 года, составленного техником ООО Ж. Макеевой Т.Н. в присутствии Свириной В.К. также следует, что с июня 2010 года по настоящее время в указанном доме ведутся работы капитального характера – системы центрального отоплены подрядной организацией ООО И.
Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту центрального отопления в доме № по <адрес> являлась подрядная организация, имущественные интересы которой были застрахованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений материальную ответственность перед потребителями – Свириными В.В., С.В., В.К. за ущерб, причиненный в результате залития их квартиры при проведении работ по ремонту системы центрального отопления должна нести ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании ст.1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, поврежденного в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма обоснована исследованным в суде отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 89/11 от 24.06.2011 года, выполненным ООО Р. и не опровергнута ответчиком.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных Свириным физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости и составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассатора о том, что судом сделан неправильный вывод о возложении ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб на ОАО «Управляющая компания г.Тулы, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...