Стр.57
Дело № 33-3998 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Мартыновой Л.А.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Р» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года по иску Блаженовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Блаженова B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева А.А., и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Евсеевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Евсеева А.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 2121, застрахована в ООО «Р». На восстановительные работы поврежденного транспортного средства она понесла расходы в сумме <...> рублей и <...> рублей на приобретение заменяемых деталей, а всего <...> рублей.
23.10.2009г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ей имущества в сумме <...> рублей.
Однако страховой компанией в ее адрес был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Просила взыскать с ответчика ООО «Р» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец Блаженова B.C. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Блаженовой B.C. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Евсеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Блаженовой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Блаженовой В.С. с ООО «Р» страховое возмещение в размере <...> рублей, законную неустойку в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований Блаженовой В.С. было отказано.
В кассационной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Р» по доверенности Нитенберг С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Блаженовой B.C.
20.10.2009 года в 19 часов 00 минут, на 4 км. + (-) 500 м. автодороги «Щекино-Водозабор» Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евсеева А.А. и автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением водителя Блаженова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21104 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2009 г.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Евсеевым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2009 года, протоколом № об административном правонарушении от 20.10.2009 года, постановлением № об административном правонарушении от 20.10.2009 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является Евсеев А.А.
Гражданская ответственность Евсеева А.А. при использовании им транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Р» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Евсеева А.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Блаженовой В.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису серии ВВВ №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из пункта 60 Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено, что Блаженовой B.C. были понесены расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, в сумме <...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 27.10.2009 года, заключенным с ООО «ТНК», копией счета № от ДД.ММ.ГГ., копией приходного ордера и кассового чека от ДД.ММ.ГГ., копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., а также расходы по покупке заменяемых деталей в сумме <...> рубля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ООО «ТНК», копией приходного кассового ордера и кассового чека от ДД.ММ.ГГ.
Из экспертного заключения ЗАО «СК» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 20.10.2009 года, с учетом износа составляет <...> руб.
Указанное экспертное заключение, составленное ЗАО «СК», суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2009 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно, на основании заключения эксперта ЗАО «СК», определил размер материального ущерба, причиненного истцу Блаженовой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2009г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в сумме <...> руб., в связи чем, руководствуясь пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Блаженовой В.С. ответчик ООО «Р» составляет <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С расчетом размера законной неустойки, взысканной с ответчика ООО «Р» пользу истца, судебная коллегия соглашается, находя его правильным.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы в этой части не содержат указаний о необоснованности либо незаконности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Р» в пользу Блаженовой В.С. неустойку, поскольку ответчик рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и своевременно направил в ее адрес мотивированный отказ, то есть действовал в соответствии с Правилами страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе ввиду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи