Стр. 53
Дело № 33-4022 | судья Трегубов С.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Мартыновой Л.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента социального развития Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Илякова Ю.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об индексации несвоевременно выплаченных задолженностей сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Иляков Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об индексации несвоевременно выплаченных задолженностей сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.12.2010г. удовлетворены его требования к ответчикам о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.05.1999г. по 30.04.2009г. Указанным решением ему установлена сумма в возмещение вреда, однако это произошло только с 2010 года, тогда как он имел право на реальное, ежемесячное получение денежных средств уже с 1999 года. Решение исполнено 19 апреля 2011 года.
Считал, что поскольку выплаты задолженности по платежам сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.05.1999 года по 30.04.2009г. года ответчиками произведены с опозданием, ему по вине ответчиков причинен имущественный вред, выразившийся в том, что несвоевременно выплаченные суммы существенно обесценились в связи с инфляцией.
Просил взыскать единовременно с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам сумм возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в результате их выплаты в меньшем размере за период с 01.05.1999 года по 30.03.2011 года, в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Илякова Ю.А. по доверенности Федоров И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен за период с 01.05.1999г. по 30.03.2011г. в размере <...> руб.
Истец Иляков Ю.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Илякова Ю.А. по доверенности Федоров И.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасникова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Илякова Ю.А. не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указала, что расчет Илякова Ю.А. проверен, временные периоды ею не оспариваются, однако полагала необоснованным применение к расчету индексов потребительских цен, которые меньше индекса - 1, в основном по 1-2 месяцам фактически каждого года за заявленный к расчету период, с округлением их в сторону увеличения до индекса в размере - 1, поскольку при применении действительных индексов потребительских цен правильным по арифметическим расчетам будет сумма <...> руб.
Представитель ответчика - Департамента социального развития Тульской области по доверенности Гордеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, со ссылкой на ст. 318 ГПК РФ и ч. 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что увеличение суммы задолженности за те же периоды на индексы потребительских цен приводит к двойной индексации, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, полагала, что истец, в силу норм ст. 15 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им убытков только в случае несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм в период вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Полагала, что истцом необоснованно применены к расчету индексы потребительских цен, которые меньше индекса - 1, в основном по 1-2 месяцам фактически каждого года за заявленный к расчету период, с округлением их в сторону увеличения до индекса в размере - 1, поскольку при применении действительных индексов потребительских цен правильным по арифметическим расчетам будет сумма - <...> руб.
Представители ответчиков - Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков - Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ.
Суд решил:
исковые требования Илякова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета в пользу Илякова Ю.А. единовременно убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Департамент социального развития Тульской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Ильякова Ю.А. по доверенности Федорова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом установлено судом, Иляков Ю.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, в связи с чем подвергся воздействию радиации. С 13 сентября 2007 года ему установлена вторая группа инвалидности.
На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.12.2010г. с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 1999 года по 30 апреля 2009 года в размере <...> рублей.
Кассационным определением Тульского областного суда от 3 марта 2011 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.12.2010г. было изменено, постановлено: взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 1999 года по 30 апреля 2009 года в размере <...> рублей.
Указанное решение суда было исполнено 19 апреля 2011г., что подтверждается справкой подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада Илякова Ю.А.
Из анализа вышеприведенного следует, что, начиная с 01 мая 1999 года, выплата сумм возмещения вреда Илякову Ю.А. производилась в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Однако к этому времени из-за имеющего место инфляционного процесса данные денежные средства обесценились.
В связи с этим истец и поставил вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного выплатой сумм в счет возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» определенной с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, суммы индексации задолженности по выплате сумм возмещения вреда.
Расчет, произведенный судом, является правильным, рассчитанным на основании документов, имеющихся в материалах дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом, разрешая дело по существу, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 208 ГК РФ о том, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из правового анализа названной нормы в совокупности с положениями ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» следует, что их положения не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину в результате нарушения его права на своевременное получение денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом размере.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социального развития Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи