Стр.55
Дело № судья ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Селищева В.В., Мартыновой Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 И.С. на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО1 И.С., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО1 И.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил на него (ФИО13) наезд, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 И.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с полученными в результате наезда травмами он понес материальные расходы, в виде утраченного заработка в сумме <...> рублей, расходы на приобретение лекарств, в том числе на осмотр врача-ортопеда и по оплате 3 койко-дней в период госпитализации с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <...> рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию причиненного ему физическими и нравственными страданиями морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя дополнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате обращения в органы госстатистики для получения информации о среднемесячной заработной плате работников крупных и средних организаций <адрес>, занимающихся производством мебели за 2009 год, в размере <...> рублей.
Ответчик ФИО1 И.С. и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО13 о возмещении ущерба со страховой компании в пределах страховой суммы в размере <...> рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей считали завышенным, а требование о взыскании утраченного заработка в размере <...> рублей необоснованным, поскольку истцом не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношения с ООО «Т» и размере среднемесячного заработка.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск признал частично, указав, что исковые требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению в части, которая подтверждена документально. Размер утраченного заработка должен быть вычислен в соответствии с достоверными сведениями о заработной плате истца, но таких сведений истцом не представлено. Полагал, что денежные средства в счет компенсации морального вреда не подлежат взысканию со страховой компании.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд решил:
исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО13 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 И.С. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на приобретение лекарств - <...> рублей, в том числе на оказание медицинских услуг - <...> рубль, расходы за получение статинформации - <...> рублей, а всего <...> рубля.
В кассационной жалобе ФИО1 И.С. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, находя его несоразмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 И.С., управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО1 по проспекту Ленина <адрес> в районе дома №, значительно превысив допустимую для данного населенного пункта скорость, совершил наезд на пешехода ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вывих стернального конца правой ключицы, перелом головки правой малоберцовой кости, двойной перелом тела правой большеберцовой кости, переломы 2-4 ребер справа, 2 ребра слева, ушибленная рана на лице, ссадины на теле.
Вина ФИО1 И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 61 п.4, 67 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 И.С., который, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО13, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, имеющие характер тяжкого вреда здоровью.
С оценкой и выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.
Наличие у ФИО13 вышеуказанных телесных повреждений, а также его нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими картами №№ стационарного больного ФИО13
Из карты № к акту № от ДД.ММ.ГГ. следует, что имеющиеся у ФИО13 функциональные, анатомические, морфологические нарушения правой нижней конечности, правой верхней конечности с выраженными нарушениями приводят к ограничению жизнедеятельности вследствие ограничения способности к самостоятельному обслуживанию II ст., самостоятельному передвижению II ст., трудовой деятельности II ст. и обуславливают социальную недостаточность, что требует социальной защиты и помощи и дают основания для установления ФИО13 2 группы инвалидности.
Согласно выводов заключения первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ГУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы», повреждения: сросшийся перелом головки правой плечевой кости с нарушением функции сустава. Сросшиеся переломы костей правой голени. Состояние после металлоостеосинтеза плечевой кости справа, большеберцовой кости справа. Остеомиелит большеберцовой кости справа, сросшиеся переломы 2-4 ребер справа, 2-слева находятся в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет %.
На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла %; в последующем она была не ниже установленной.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083 ФИО1 И.С. застрахована в ЗАО «СГ «СВ».
Согласно уведомления ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГ. №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «СГ «СВ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №. ОАО «СГ» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «СГ «СВ».
Согласно сообщению директора филиала в <адрес> ОВАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО13 в ЗАО «СГ «СВ» и впоследствии в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529), а также Гражданским кодексом РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Из содержания п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ФИО13 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, должна быть возложена на ОАО «СГ «МСК».
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО13, пострадавший в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении по поводу полученных травм в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ФИО13 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <...> руб. рассчитан судом правильно, с учетом правил, установленных п. 4 ст. 1086 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя требования ФИО13 в части взыскания с ответчика ФИО1 И.С. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ФИО13 испытал нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с ФИО1 И.С. в пользу истца, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера, причиненных ФИО13 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд надлежащим образом разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 И.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи