Кассационное определение от 24.11.2011 по делу №33-3694

Стр.22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Руденского Е.А. к Администрации муниципального образования Ефремовский район об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования Ефремовский район об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от 25.12.2004г. ему принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) трехкомнатная квартира площадью 64,1 кв.м. по адресу: <адрес> то есть он является собственником на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме. Ответчик также является собственником муниципального жилищного фонда муниципальных квартир в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вследствие чего ему наряду с истцом принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Однако, в нарушение требований ст.ст.37, 44 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ, ответчик в мае 2011 года произвел государственную регистрацию своего индивидуального права собственности на нежилые технические подвальные помещения (по поэтажному плану здания - Лит. А № 1-5, площадью 72,5 кв.м.) указанного многоквартирного дома, но право, на которые он в единоличном порядке в силу закона не имеет, а имеет лишь право общей долевой собственности на них наряду таким же правом истца. При этом все указанные спорные помещения, которые ответчик закрепил незаконно в свою индивидуальную собственность, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и механическое (мусоропровод), электрическое (электроснабжение), санитарно-техническое (трубы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения) и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения. Указанные сведения имеются в техническом паспорте многоквартирного дома. Представленный ответчиком для госрегистрации кадастровый паспорт на помещения не содержит данных сведений, вследствие чего за ответчиком Управлением Росреестра также незаконно была проведена государственная регистрация права собственности на данные помещения. При этом кадастровый паспорт на спорные помещения был незаконно изготовлен по поручению ответчика Тульским филиалом ФГУП <...> в лице Ефремовского отделения, поскольку не соответствует данным по составу общедомового имущества, указанному в техническом паспорте на дом, в том числе площади помещений также не соответствуют площадям этих помещений согласно технического паспорта на здание. Вследствие чего помещений с такими идентифицирующими данными, каковые были указаны в кадастровом паспорте и зарегистрированы в Росреестре - технический паспорт не содержит, а именно: согласно регистрации за ответчиком площадь помещений составила 72,5 кв.м., согласно данных технического паспорта - площадь этих же помещений 77,2 кв.м. Изменить размер площади подвального помещения невозможно, поскольку его стены одновременно полностью являются фундаментом самого многоквартирного жилого дома. Какие-либо решения о регистрации права собственности на помещения за ответчиком общее собрание собственников дома не принимало. Выделение их в собственность ответчику путем выдела его доли в натуре законом запрещено (ст. 37 ЖК РФ). Наличие в настоящее время регистрации права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения позволяет ему единолично распоряжаться ими и нарушает права истца, лишенного права общей долевой собственности на них, но принадлежащего ему в силу закона. Но факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. О намерениях ответчика без решения собственников жилого дома по <адрес> единолично распорядиться спорными подвальными помещениями свидетельствует назначение им 21.06.2011г. торгов на право на заключение договора их аренды сроком на 5 лет, о чем имеется информационное сообщение ответчика на его сайте в системе Интернет (Лот №). Указанные торги в форме открытого аукциона назначены ответчиком на 27.07.2011г. (заявки принимались до 22.07.2011г.). По результатам торгов в день их проведения с лицом, выигравшим торги, организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, сам договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола. Но назначение торгов 21.06.2011г. и формирование их условий по данному лоту № ответчиком также является незаконным, поскольку в силу ст.447 ГК РФ организатором торгов и лицом, определяющем условия торгов может являться собственник помещений, но которым единолично не является ответчик, и такое право ему не было делегировано каким-либо решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик не вправе единолично выступать арендатором указанных помещений (ст.246 ГК РФ), поскольку не является их индивидуальным собственником (ст. 608 ГК РФ). Считает, что право общей долевой собственности на спорные помещения № нарушено ответчиком ввиду наличия записи в ЕГРП об индивидуальном праве ответчика на указанные помещения и в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, просит суд признать недействительной государственную регистрацию права индивидуальной собственности ответчика Администрации МО Ефремовский район на помещения площадью 72,5 кв.м. с кадастровым № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признать данное единоличное право собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

Истец Руденский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Руденскому А.Б.

В судебном заседании представитель истца Руденского Е.А. на основании доверенности Руденский А.Б. поддержал заявленные его доверителем исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Ефремовский район на основании доверенности Люппо О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считая их необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что довод Руденского Е.А. об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома является необоснованным и как следствие нормы закона, указанные в иске, и касающиеся общего имущества не подлежат применению к рассматриваемому делу по следующим основаниям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 ГК Российской Федерации и ч.1 ст. 36 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0). Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г N 1-П определено, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Позиция по аналогичному делу была сформулирована Высшим арбитражным судом в своем Постановлении от 02.03.2010 №А65-7624-СГЗ-14/13. Так суд определил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Как следует из кадастрового паспорта, спорные нежилые помещения находятся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и являются частью подвала. Указанные помещения обособлены от иных подвальных помещений, имеют отдельный вход. Нахождение в спорных помещениях коммуникаций, не может служить достаточным основанием для отнесения названных объектов к вспомогательным (указанное Постановление Президиума ВАС РФ). До ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до начала приватизации жилищного фонда) помещения использовались в качестве обособленного объекта, в котором хранился спортивный инвентарь ФГП <...> ответственным за который являлся инструктор по спорту. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями Ш.., работавшего на ФГП <...>» с 1983 года в <...> электриком, с 1992 года -председателем Профкома. С 1994 помещения сдавались администрацией муниципального образования Ефремовский район в аренду под магазин промышленных товаров, что подтверждается договором аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Другими словами спорные нежилые помещения уже на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» использовались в целях, не связанных с эксплуатацией дома. При этом, истцом не доказано, что нежилое помещение использовалось и используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Таким образом, обоснованно полагает, что спорное помещение имеет самостоятельное значение и является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, на который не распространяется режим общей долевой собственности. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права. В ст. 12 ГК РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных    гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом    характера    и последствий соответствующего правонарушения. Относительно второго требования о признании права отсутствующим, пояснила, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного суда и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Данную ситуацию невозможно отнести к указанному случаю, ввиду чего полагает, что требование о признании права отсутствующим в конкретном деле является ненадлежащим способом защиты. Просила в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года исковые требования Руденского Е.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать недействительной государственную регистрацию права индивидуальной собственности Администрации МО Ефремовский район на помещения площадью 72,5 кв.м. с кадастровым № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Признать данное единоличное право собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Только собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество или передавать отдельные права на него другим лицам, например сдать в аренду (ст. 608 ГК РФ). Таким образом, если организация (предприниматель) арендовала или приобрела недвижимое имущество - подвальное помещение дома у субъекта, фактически не являющегося собственником этого имущества, то такая сделка может быть признана недействительной (ст. 12 ГК РФ), а настоящий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что истец Руденский Е.А. является собственником на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - Администрация муниципального образования Ефремовский район, действующий на основании Устава муниципального образования Ефремовский район, также является собственником муниципального жилищного фонда муниципальных иных квартир в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская <адрес> в том числе, и нежилых помещений общей площадью 72,5 кв.м, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества муниципального образования Ефремовский район от 15.01.2011г

Судом также установлено, что Администрация муниципального образования Ефремовский район произвело государственную регистрацию своего индивидуального права собственности на нежилые технические подвальные помещения (по поэтажному плану здания - Лит. А № 1-5, площадью 72,5 кв.м.) с кадастровым № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.06.2011г. Однако какие-либо решения о регистрации права собственности на помещения за Администрацией МО Ефремовского района общее собрание собственников дома не принимало, что не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что все указанные спорные помещения, которые ответчик закрепил в свою индивидуальную собственность, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес> и имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и механическое (мусоропровод), электрическое (электроснабжение), санитарно-техническое (трубы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения) и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения. Указанные сведения имеются в действующем деле № на жилой дом <адрес>

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что наличие в настоящее время регистрации права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения позволяет ему единолично распоряжаться ими и нарушает права истца, лишенного права общей долевой собственности на них, но принадлежащего ему в силу закона. Однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в доме № по <адрес> находятся нежилые технические подвальные помещения (по поэтажному плану здания - Лит. А № 1-5, площадью 72,5 кв.м.), через которое проходят передаточные устройства, является техническим, а, следовательно, предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом. Таким образом, поскольку спорное помещение является частью общего имущества, он, в силу статьи 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи