33-3853 судья Калачев В.В. стр.9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой С.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Афанасьевой С.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афанасьева С.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности консультанта комитета по образованию по сокращению штатов работников организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года №25-ФЗ. Считает, что процедура ее увольнения была нарушена работодателем, в связи с чем, просила суд восстановить её на работе в должности консультанта комитета по образованию в администрации муниципального образования Кимовский район и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании Афанасьева С.В. и её представитель по ордеру адвокат Дуксина И.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. исковые требования не признал, считал их необоснованными. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.09.2011 года Афанасьевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Афанасьева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Афанасьевой С.В., а также представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В. и прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ч.2 ст. 80 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из материалов дела, Афанасьева С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, где работала в должности консультанта комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район. Помимо Афанасьевой С.В. в указанной администрации в должности консультанта комитета по образованию работали К.Г.И. и М.Е.П. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.В. была уволена с должности консультанта комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район по сокращению штатов работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Афанасьевой С.В. предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работников организации Афанасьева С.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ персонально и под роспись. В связи с предстоящим увольнением по вышеуказанным основаниям, Афанасьевой С.В. была предложена вакантная должность начальника бюджетного отдела финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район, и она выразила намерение воспользоваться данным предложением работодателя. Судом установлено, что помимо Афанасьевой С.В. о предстоящем увольнении были предупреждены еще три муниципальных служащих администрации муниципального образования Кимовский район - Л.Н.А., К.Л.Н. и Р.И.В., которые также выразили намерение воспользоваться аналогичным предложением работодателя - занять должность начальника бюджетного отдела финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район. Проверяя доводы Афанасьевой С.В. о нарушении процедуры ее увольнения, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, правильно указав в постановленном решении, что работодателем в полном объеме была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку она была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ей предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя. В силу п.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Материалами дела подтверждено, что в администрации муниципального образования Кимовский район была создана комиссия, к компетенции которой относилось рассмотрение вопросов в части увольнения сотрудников администрации муниципального образования Кимовский район и возможности их трудоустройства на имеющиеся вакантные должности. Рассматривая доводы Афанасьевой С.В. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными. При этом судом первой инстанции было учтено, что по оценке работодателя Афанасьева С.В. по сравнению с другими муниципальными служащими (консультантами комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район - К.Г.И.. и М.Е.П..) имела низкую производительность труда и более узкую сферу должностных обязанностей. Судом было принято во внимание, что с учетом профессиональных качеств Афанасьева С.В. не имела преимущественного права на занятие вакантной должности начальника бюджетного отдела финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи