Стр.43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

с участием прокурора Рамбековой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года по делу по иску Кузнецова М.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отделом дознания Центрального РУВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. В результате неправомерных действий сотрудников следствия и бездействия органов прокуратуры он находился под следствием с ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, он на один месяц был помещен в психиатрическую больницу для проведения стационарной психиатрической экспертизы, где находился вместе с ранее судимыми лицами и психически больными людьми. На протяжении предварительного следствия он был лишен возможности свободного передвижения, заниматься творческой деятельностью, а наличие у него инвалидности третьей группы привело к ухудшению состояния здоровья. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему было отказано в предоставлении кредита ОАО <..> в результате чего его семья была лишена возможности улучшить свои жилищные условия. Кроме того, в связи с ограничением свободы передвижения в ходе уголовного преследования он был лишен возможности осуществить поездку по маршруту <...> и обратно, поскольку предоставляемый ему ОАО «<...> бесплатный билет им не был реализован; тем самым ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости билета на железнодорожном транспорте на сумму <...>.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области Дементьева О.Н. иск не признала, пояснив, что требования о причинении истцу нравственных страданий достаточными доказательствами не подтверждены, компенсация морального вреда на сумму <...> не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинную связь между имеющимся у него заболеванием и уголовным преследованием, а также отказом в предоставлении кредита. Требования о взыскании убытков на сумму <...> подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Новокщенова Е.Г. возражала против удовлетворения иска в части взыскания в пользу Кузнецова М.В. убытков в сумме <...>, пояснив, что в 2009 году истец с заявлением о выдачи ему транспортного требования по маршруту <...>» не обращался. Денежная компенсация работнику железной дороги, который не воспользовался правом бесплатного проезда, не предусматривается. Предоставление работникам ОАО <...> бесплатного проезда один раз в год на территории РФ является льготой. По факту взыскания компенсации морального вреда просила вынести решение на усмотрении суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Тульской области C. просил взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу Кузнецова М.В. убытков в связи с неиспользованной им бесплатной поездкой на железнодорожном транспорте.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> Отказать Кузнецову М.В. в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Кузнецов М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что <...>. дознавателем ОД Центрального РУВД <адрес> Ф. в отношении Кузнецова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. неоднократно прекращалось ДД.ММ.ГГГГ однако постановления о прекращении уголовного дела были отменены и предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что <...> Кузнецову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> (в редакции закона от 24.07.2007 г.), и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от <...> Кузнецов М.В. помещен в психиатрический стационар Тульской областной психиатрической больницы <...> для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел милиции №) СУ при УВД по г.Туле К. от 30 августа 2010 г. уголовное преследование в отношении Кузнецова М.В. по п. <...> (в редакции закона от 24.07.2007 г.) прекращено на основании <...> в связи с отсутствием в деянии Кузнецова М.В. состава преступления. Основания прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова М.В. являются реабилитирующими.

При таких данных суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Кузнецова М.В. к уголовной ответственности по <...> пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецова М.В. частично в сумме <...>, и определяя компенсацию морального вреда в указанном размере учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь в жалобе на несправедливость решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец Кузнецов М.В., по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают разумность и справедливость денежной суммы, которую он запрашивал. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, судом установлены, всем доводам истца оценка дана. Размер денежной компенсации определен усмотрением суда, как это и предусмотрено требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи