Строка № 34 Дело № 33-4144 Судья Пасечникова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М., при секретаре Филипповой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Шашкиной О.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Майорова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: Майоров А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года суд обязал ответчика - ООО <данные изъяты>, безвозмездно заменить в принадлежащим на праве собственности Майрову А.А. автомобиле марки <данные изъяты>, гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля; взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу истца Майорова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату проезда из г.Ростов в г.Тула в размере <данные изъяты> руб., стоимость несудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что с момента вступления решения суда в законную силу и до даты предъявления иска ответчик данные обязанности не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Шашкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие Судом постановлено: исковые требования Майорова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца Майорова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования город Донской штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. В кассационных жалобах ООО «<данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения представителя Майорова А.А. по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года по делу по иску Майорова А.А. к ООО <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, суд обязал ООО <данные изъяты> безвозмездно заменить в принадлежащим Майорову А.А. на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. С ООО <данные изъяты> в пользу истца Майорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из материалов указанного дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного решения, т.е. на 21.02.2011 года. После вступления указанного судебного решения в законную силу 29.06.2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он просил устранить недостатки проданного ему автомобиля. Письмом от 29.06.2011 года за № 405 ООО <данные изъяты> отказало Майорову А.А. в проведении работ по устранению неисправностей в автомобиле, отказав тем самым добровольно исполнить судебное решение от 21.02.21011 года в части требований неимущественного характера. 22.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> присужденных истцу денежных средств, которые перечислены ответчиком 01.09.2011 года на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области, что подтверждается платежными поручениями. С учетом установленных обстоятельств и, исходя из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.02.2011 года по 19.06.2011 года. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части взыскания неустойки. Полагает, что, разрешая требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследованных судом и получивших правильную оценку в решении. Вместе с тем, по мнению судебной коллеги, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, оставил сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя неизменной, заслуживают внимания. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом приведенной нормы, судебная коллегия полагает необходимым решение Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Майорова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Майорова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем подлежит изменению решение суда и в части взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Майорова А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования город Донской штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Майорова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования город Донской штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий ... Судьи ... ...