Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Ивановой-Федерль Т.Н. по доверенности Сюняева А.А., Бурцевой О.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ивановой-Федерль Т.Н. к Бурцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова-Федерль Т.Н. обратилась в суд с иском к Бурцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года она обратилась к ответчице за оказанием юридической помощи по вопросам, связанным с нарушением ее прав как собственника части здания бывшего кинотеатра <...> расположенного в <адрес>. Перечень юридических действий и мероприятий, которые ответчица намеревалась совершить и осуществить в ее интересах в целях оказания последней юридической помощи, ответчица изложила в составленном ею лично техническом задании. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчице <...> в качестве оплаты предстоящих расходов и аванса по вознаграждению за оказание юридической помощи, о чем ответчицей была написана расписка. Расписка была написана ответчицей собственноручно на оборотной стороне листа бумаги, на котором она распечатала указанное выше техническое задание. Также ею были переданы ответчице документы в подлинниках, необходимые для оказания юридической помощи, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчица пообещала ей, что договор об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате ее услуг она составит, и стороны подпишут их позже. Однако до настоящего времени договор и квитанция не составлены, и сторонами не подписаны. Тем не менее, для выполнения поручения об оказании юридической помощи ею ответчице была дана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ответчицу представлять ее интересы в различных правоотношениях, а также было уплачено дополнительное вознаграждение за выполнение услуг по оказанию юридической помощи в размере <...>, о чем ответчицей была написана расписка. Таким образом, общая стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, уплаченной ею ответчице, составила <...>. Кроме того, в конце ноября 2010 года ответчица убедила ее в том, что для осуществления мероприятий, согласно составленному ответчицей техническому заданию, необходимо заказать в проектной организации техническое заключение, для чего потребуются дополнительные расходы. Ответчица самостоятельно выбрала проектную организацию - ООО <...>», и заказала в ней от имени истицы подготовку технического заключения о состоянии строительных конструкций части здания бывшего кинотеатра <...> При этом ответчица пояснила, что стоимость работ по подготовке технического заключения специалистами ООО <...>» составляет <...>. Данная сумма была передана истицей ответчице для оплаты работ по подготовке технического заключения. Однако после получения технического заключения и передачи его истицы выяснилось, что оно составлено некачественно и содержит существенные недостатки, а именно: номера помещений объекта в заключении указаны неверно; трещины в стенах показаны не в тех помещениях, в которых они фактически находятся; к техническому заключению не были приобщены копии документов, подтверждающих образование, специальность и стаж работы специалиста, выдавшего заключение; само заключение не содержало результатов исследований и выводов специалистов по вопросам, интересовавшим истицу, более того, в перечне видов работ, которые вправе выполнять проектная организация ООО <...> содержащемся в приложении к свидетельству о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, работы по подготовке технического заключения о состоянии строительных конструкций части строения вообще не значились. Таким образом, ООО <...> вообще не имела допуска к проведению указанного вида работ и права на выдачу соответствующего технического заключения. Поскольку вышеприведенные существенные недостатки подготовленного технического заключения делали его абсолютно непригодным для использования по назначению, а именно, для доказывания по гражданскому делу, она потребовала у ответчицы вернуть данное заключение в ООО <...>» для устранения указанных недостатков, а в случае, если это невозможно, добиться возврата уплаченной за его подготовку денежной суммы в размере <...>. 26.02.2011 года ответчица написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ей деньги в сумме <...>, уплаченные ООО <...>» за подготовку технического заключения, после получения их от указанной организации. Однако до настоящего времени ответчица не вернула ей указанную сумму. Никаких действий по истребованию от ООО <...>» оплаты за некачественное техническое заключение ответчица не предпринимает. Ее требования о предоставлении ей договора с ООО <...> о проведении работ по подготовке технического заключения и квитанцию об их оплате, оставлены ответчицей без удовлетворения. Никаких активных действий по оказанию ей правовой помощи по направлениям, обозначенным в техническом задании, составленном ответчицей, последняя не предпринимает, за исключением подготовки и подачи одной жалобы на имя прокурора Тульской области, которая была оставлена без удовлетворения. 16.04.2011 года ею в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <...>, однако данная претензия так же была оставлена ответчицей без удовлетворения. Просит суд взыскать с Бурцевой О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истицы Ивановой-Федерль Т.Н. по доверенности Сюняев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Бурцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что техническое задание, на которое ссылается истица и ее представитель, она не подписывала и не составляла. Первое обращение к ней Ивановой-Федерль Т.Н. было примерно в сентябре 2010 года. Обратиться к ней (Бурцевой) истице посоветовала ее родственница – В. которая спросила сможет ли она взяться за решение проблем Ивановой-Федерль, связанных с кинотеатром <...> расположенным в городе Кимовске. Подумав, она согласилась, после чего попросила предоставить ей более подробную информацию. В ответ на ее просьбу Иванова-Федерль написала письмо, по средствам электронной почты, в котором дала дополнительные объяснения по сложившейся ситуации и выслала ряд документов, после чего они договорились о встрече в октябре 2010 года. По приезду истицы в Россию, они встретились и обсудили вопросы, которые интересовали Иванову-Федерль. Беседы проходили два дня, в течение которых она побывала в спорном кинотеатре. После беседы истица передала ей оригиналы документов и сообщила, что хочет, чтобы она (Бурцева) продолжала работу по ее вопросам. Они договорились о сумме, которую Иванова-Федерль выдаст ей на расходы, сопутствующие ее работе, а так же сумму вознаграждения. Она начала работу по вопросам, обозначенным истицей. Собирала документы, необходимые для дальнейшего решения проблем. Затем, когда ею совместно с Ивановой-Федерль были подведены промежуточные итоги, стало ясно, что задачи поставленные истицей, более сложные, чем они думали первоначально. В связи с этим было решено передать ей, для продолжения работы, <...>. Если примерно рассчитать всю сумму денежных средств переданных истицей, то получиться, что ее (Бурцевой) заработная плата составляла <...> в месяц. Для разрешения ее дела возникла необходимость составления технического заключения по зданию. Она сообщила об этом истице, сказав, что стоимость составления технического заключения будет составлять <...>. Та согласилась. Через нее денежные средства в сумме <...> были переданы в ООО <...> У Ивановой-Федерль велось исполнительное производство и та поручила ей следить за действиями судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. Она обратилась в Кимовский районный суд, где рассматривался вопрос об окончании исполнительного производства. Судья пояснила, что не надо обращаться с требованием об окончании исполнительного производства, так как она сама может это сделать. На судебное заседание, она опоздала и появилась в суде, только на стадии оглашения решения суда. Также в рамках поручения, данного ей истицей, она обратилась в прокуратуру Тульской области, написав жалобу на имя прокурора Тульской области о незаконных действиях (бездействии) сотрудников Кимовской прокуратуры и ОВД Кимовского района. Также она обращалась в различные инстанции в интересах Ивановой-Федерль. Вся информация, которой она владела, всегда своевременно докладывалась истице через ее представителя в городе <адрес> Васильеву Л.Д., по телефону и по средствам электронной почты. Она прекратила действия по выполнению поручения истицы в связи с тем, что в апреле 2011 года ей пришла претензия, в которой говорилось, что та хочет расторгнуть их договоренность.

Представитель ответчицы Бурцевой О.А. по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписками подтверждено, что Бурцева О.А. получила <...>, из которых, в качестве издержек, было выплачена сумма денег в размере <...> ИП Павлову, на оплату транспортных услуг <...>, что примерно составляет <...>. Сумма <...> рублей, которые его доверительница якобы получила, ничем не подтверждена. Считает, что в основу искового заявления были положены некорректные правовые обоснования, так как между Ивановой-Федерль Т.Н. и Бурцевой О.А. сложились договорные отношения. К тому же Иванова-Федерль Т.Н. не малоимущая, и при назначении суммы вознаграждения, его доверительница отталкивалась от европейских цен, что не противоречит законодательству, так как рекомендованы только минимальные цены, ограничения максимальных цен – нет. Договор был расторгнут в одностороннем порядке в письменной форме.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года исковые требования Ивановой-Федерль Т.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать Взыскать с Бурцевой Оксаны Анатольевны в пользу Ивановой-Федерль Татьяны Николаевны денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Бурцева О.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. На постановленное по делу решение была подана также кассационная жалоба от представителя Ивановой-Федерль Т.Н. по доверенности Сюняева А.А., который просит решение суда отменить в части отказа взыскать с Бурцевой О.А. оставшуюся часть вознаграждения в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова-Федерль Т.Н. уполномочила Буравцову О.А. совершать определенные действия, что подтверждено доверенностью, удостоверенной нотариусом. На обратной стороне технического задания имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурцева О.А. получила на расходы <...>, в качестве аванса за работу <...>, общая стоимость работ оговорена и составляет <...>, в зависимости от хода и объема работ их стоимость по соглашению сторон может меняться.

Судом также установлено, что во исполнение указанных в техническом задании действий Бурцева О.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Павловым Я.В. по вопросам, связанным с существующим спором в отношении объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 37. После чего Бурцева О.А. оплатила ИП Павлову Я.В. в счет оказанной юридической помощи <...>, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Малолетнев А.П. получил от Бурцевой О.А. за оказание транспортных услуг в виде такси по соглашению от 15.11.2010 года в общей сумме 64542 рублей. Однако расписки, предоставленные суду, о получении Малолетневым А.П. денежных средств от Бурцевой О.А. за оказание транспортных услуг, сами по себе не содержат сведений об адресах мест прибытий, количестве поездок, и не подтверждают то обстоятельство, что Бурцева О.А. совершала поездки в <адрес> для выполнения поручений Ивановой-Федерль Т.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами правоотношения соответствовали признакам договора поручения, в соответствии с которым ответчица приняла не себя обязательства по совершению определенных действий.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе Бурцевой О.А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационной жалобы Бурцевой О.А. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Вместе с тем изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы представителя Ивановой-Федерль Т.Н. по доверенности Сюняева А.А. в части отказа взыскать с Бурцевой О.А. оставшуюся часть вознаграждения в размере <...>. В решении суда отражены указанные Ивановой-Федерль Т.Н. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ивановой-Федерль Т.Н. по доверенности Сюняева А.А., Бурцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи