Стр.56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Великого О.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2011 года по делу по иску Мацур И.Ю. к Великому О.П. о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацур И.Ю. обратился в суд с иском к Великому О.П. о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужим денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что Мацур И.Ю. является законным владельцем простого беспроцентного векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великим Олегом Петровичем, со сроком оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <...> Срок платежа по указанному выше векселю наступил ДД.ММ.ГГГГ. Днем начала течения срока нарушения вексельного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, незаконно пользующийся денежными средствами, обязан уплатить проценты в сумме <...> (<...> В порядке досудебного урегулирования истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени в добровольном порядке вексель ответчиком не оплачен. На основании изложенного, просит суд взыскать с Великого О.П. в пользу Мацур И.Ю. <...>, из которых вексельный долг в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Родионов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Великий О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств у Мацура И.Ю. не брал. Не отрицал, что вексель был им подписан лично, однако из-за незнания действующего вексельного законодательства, в силу своего среднего образования, он совершил ошибку, подписав вексель. Считает, что представленный истцом вексель по форме не соответствует требованиям вексельного Положения, является дефектным векселем, в нем отсутствуют индивидуальные признаки векселедателя и векселедержателя (адрес проживания, паспортные данные и др.), согласно которым можно было бы установить конкретных лиц, указанных в векселе. Кроме того, в векселе у векселедателя отсутствует расшифровка его подписи, что также не позволяет установить, какое конкретное лицо поставило свою подпись в векселе. Также истцу достоверно известно, что дата и место составления, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности, поскольку он не мог быть составлен в указанную дату в <адрес> Считает, что представленный документ, не имеющий силы векселя, не может регулироваться вексельным законодательством. Кроме того, исходя из статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Сослался на то, что Мацуру И.Ю. достоверно известно, что Великий О.П. не брал указанной в векселе суммы. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2011 года исковые требования Мацура И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Великий О.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой.

Само по себе ценностью векселя является воплощенное в нем денежное право требования. Поэтому к нему также должны применяться нормы, регулирующие денежные обязательства в той части, в которой они не противоречат вексельному законодательству.

Вексель является безусловным денежным обязательством, то есть обещание или приказ уплатить денежную сумму не могут быть обусловлены какими бы то ни было обстоятельствами. Безусловность векселя следует из ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен содержать ничем не обусловленное предложение или обещание уплатить определенную денежную сумму.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что истец Мацур И.Ю. является владельцем простого векселя от 21.03.2009 г. на сумму <...>, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. указано - <адрес> В свою очередь Мацуром И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. к Великому О.П. были предъявлены требования об уплате вексельного долга в размере <...> Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вексельное обязательство не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком Великим О.П. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обмана или кражи в отношении спорного векселя, а также не представлено доказательств о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что спорный вексель им был подписан лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами возникло денежное вексельное обязательство, лежащее в основе выдачи векселя.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестности истца на момент выдачи векселя, доказательств по его оплате, суд верно признал, что простой вексель подлежит оплате после его предъявления с учетом процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи