33-3832 судья Щербакова Н.В. стр. 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Сураевой О.Н., Сураевой Г.А. и Крутилиной М.А. к УМВД России по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области и ФГУЗ «МСЧ» об оспаривании заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии и о возложении обязанности по выплате единовременного пособия. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сураева О.Н. обратилась в суд с указанным иском обосновав его тем, что ее супруг Сураев А.Г., являясь сотрудником УИН УВД Тульской области, погиб ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ комиссия УИН УВД Тульской области провела служебную проверку по факту смерти Сураева А.Г., исходя из которой в соответствии с п.2.8 «г» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что смерть Сураева А.Г. наступила при осуществлении служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке). На основании этого заключения было проведено заседание областной военно-врачебной комиссии УВД Тульской области, где принято постановление, что травма, полученная Сураевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой. После достижения 50-летнего возраста ей (Сураевой О.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца за погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей супруга. На неё также были распространены меры социальной поддержки, предусмотренные п.1ст.21 Федерального закона «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УВД по Тульской области о выплате ей единовременного пособия и предоставлении других льгот. После этого начальником УВД по Тульской области была назначена служебная проверка по факту смерти Сураева А.Г. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, комиссия пришла к выводу, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК ГУЗ «МСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ Сураева А.Г., в формулировке «военная травма» - отменена. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сураева А.Г., заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать законной и соответствующей действительности формулировку «военная травма». Обязать УМВД России по Тульской области произвести выплату единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г. при исполнении служебных обязанностей в сумме <...> руб., а также продолжить выплату льготной пенсии, как вдове погибшего сотрудника при исполнении служебных обязанностей. Взыскать с УМВД России по Тульской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб. Привлеченные к участию в деле Сураева Г.А. и Крутилина М.А., заявили самостоятельные исковые требования, указав, что они являются дочерьми погибшего Сураева А.Г. и поэтому имеют право на получение единовременного пособия, в связи с чем просили суд взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу каждой из них единовременное пособие в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <....> руб. В судебном заседании Сураева О.Н. и её представитель по ордеру адвокат Морской Ю.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2011 года исковые требования Сураевой О.Н. удовлетворены частично. Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сураева А.Г. и военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд обязал УМВД России по Тульской области продолжить выплату Сураевой О.Н. как вдове Сураева А.Г. пенсию по потери кормильца. В пользу Сураевой О.Н. с УМВД России по Тульской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сураевой О.Н., а также Сураевой Г.А. и Крутилиной М.А. отказано. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сураевой О.Н. и Крутилиной М.А., а также представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н. и представителя УФСИН по Тульской области по доверенности Давыдовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, Сураев А.Г. проходил службу в УВД Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с личным составом подотдела кадровой и воспитательной работы с личным составом. В соответствии с распоряжением начальника УИН УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении УЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией УИН, в составе которой был Сураев А.Г., проводилась инспекторская проверка. Согласно командировочному удостоверению № Сураев А.Г. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период следования из командировки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сураев А.Г. погиб. Из материалов служебной проверки по факту смерти Сураева А.Г., а также из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудник УВД Тульской области К.И.И. на своей автомашине привез Сураева А.Г. на железнодорожный вокзал <адрес> к электропоезду №, который отправлялся в <адрес>. В 20 часов 40 минут на <адрес> был обнаружен труп Сураева А.Г. с признаками железнодорожной травмы. Материалами уголовного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Сураев А.Г. по неустановленным в ходе следствия причинам сошёл с электропоезда № на платформе «Агролес» и возвращался пешком в <адрес>. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи железнодорожного полотна 2-го пути, был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УИН УВД Тульской области проведена служебная проверка по факту смерти Сураева А.Г. Выводы данной комиссии были утверждены начальником УИН УВД Тульской области, исходя из которых, в соответствии с п.2.8 «г» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что смерть Сураева А.Г. наступила при осуществлении им служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке). На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание ОВВК УВД Тульской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого было принято постановление о том, что травма, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Сураева А.Г., признана военной травмой. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Сураева А.Г. наступила при осуществлении им служебных обязанностей, а также об обоснованности выводов ОВВК УВД Тульской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании травмы, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Сураева А.Г., военной травмой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сураева О.Н. обратилась в УВД по Тульской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с гибелью ее супруга Сураева А.Г. Начальником УВД по Тульской области была назначена служебная проверка по факту смерти Сураева А.Г. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, комиссия пришла к выводу, что смерть Сураева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не связана с исполнением служебных обязанностей. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК ГУЗ «МСЧ» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что причина смерти Сураева А.Г. «заболевание, полученное в период военной службы», формулировка «военная травма» отменена. ДД.ММ.ГГГГ комиссия УВД по Тульской области, рассмотрев материалы о выплате Сураевой О.Н. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, вынесло заключение на основании приказа МВД РФ от 15.10.1999 года №805 об отказе в выплате пособия вдове Сураева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Проверяя доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК ГУЗ «МСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении об обоснованности данных доводов. Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на день гибели Сураева А.Г., порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции был регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 года № 260. В соответствии с п.п. «г» п. 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 года № 260, действовавшей на момент наступления смерти Сураева А.Г., под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке. В силу п. 9 Инструкции заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Согласно п. 11 Инструкции денежные компенсации и другие выплаты не производятся, если служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом будет установлено, что соответствующие действия сотрудника: находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением сотрудника; квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение) сотрудника; признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства; являются членовредительством. Основанием для выводов о том, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей, послужил факт нахождения Сураева А.Г. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, факт его передвижения не в сторону <адрес>, а в сторону <адрес>, факт совершения им административного правонарушения (нарушения правил, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что прямая причинно-следственная связь между нахождением Сураева А.Г. перед смертью в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти не установлена, что факт умышленного совершения Сураевым А.Г. административного проступка, повлекшего его смерть, органами следствия достоверно не установлен. При этом судом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Сураев А.Г. погиб в результате железнодорожной травмы. Причинно-следственная связь между его алкогольным опьянением и наступлением смерти не имеется, что о совершении Сураевым А.Г. административного проступка, повлекшего его смерть, суду не были представлены какие-либо доказательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сураева А.Г. и заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Судом также было учтено, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена без достаточных для этого оснований и осуществлена фактически переоценка тех данных, которые были уже предметом рассмотрения членами комиссии при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сураева А.Г. и заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Ссылаясь на требования Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 года № 4468-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты пенсии Сураевой О.Н. не отпали, в связи с чем правомерно обязал УМВД России по Тульской области продолжить выплату ей пенсии по потери кормильца как вдове Сураева А.Г. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свего права. Судом установлено, что Сураева О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Сураевой А.Г. и Крутилиной М.А., обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в УВД Тульской области, а также в Центральный районный суд г. Тулы, где её требования были оставлены без рассмотрения, с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга. Следовательно, истцы по настоящему делу знали о нарушении своих прав еще в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что истцами не представлено суду достоверных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в связи с пропуском ими срока исковой давности. Отказ истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Тульской области Летаевой Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи