Стр. 9

Дело № 33-3753 Судья Петров В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Салицкой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Валова С.И. по доверенности Алпатова Р.А., кассационному представлению прокурора Щекинского района на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года по иску Валова С.И. к ООО <данные изъяты> о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валов С.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с 2002 года работал кровельщиком по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов.

С 27 июня по 1 июля 2011 года он был направлен в командировку в ПП «<данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>

Приказами № 15/п от 04.07.2011 года и № 24ув от 04.07.2011 года он был уволен с работы с 4 июля 2011 года за прогул.

Полагая, что указанные приказы являются незаконными, поскольку документы о направлении его в командировку составлены ненадлежащим образом, в командировке ему предлагалось выполнить работы, не обусловленные заключенным с ним трудовым договором, он был уволен в период нахождения в отпуске, истец просил признать приказы об увольнении и его увольнение незаконными, восстановить его на работе кровельщиком по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов, взыскать с ответчика невыплаченный ему приработок за июнь 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда понесенные по делу судебные расходы и обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд, не восстанавливая его на работе, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения – на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца Валова С.И. по доверенности Алпатов Р.А. заявленные истцом требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Валов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> генеральный директор Федулов А.А. и по ордеру адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Валову С.И. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца Валова С.И. по доверенности Алпатов Р.А. обратился с кассационной жалобой, а прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, - с кассационным представлением, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, выслушав объяснения Валова С.И., и его представителя по доверенности Алпатова Р.А., возражения представителя ООО <данные изъяты> по ордеру адвоката Кулаковой Л.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, что привело и к неправильному применению норм материального права, выразившемуся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Валов С.И. с 2002 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> кровельщиком по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов.

Приказами № 15/п от 04.07.2011 года и № 24ув от 04.07.2011 года Валов был уволен из ООО <данные изъяты>

Полагая, что заявленные требования являются несостоятельными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29, 30 июня и 1 июля 2011 года, а порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Однако судебная коллегия находит, что приведенный вывод суда первой инстанции сделан без учета норм действующего трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 15/п от 4 июля 2011 года к Валову С.И. за неисполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание – увольнение.

Однако в данном приказе отсутствует ссылка на факты, послужившие поводом для применения дисциплинарного взыскания к истцу, а также не указаны пункт и статья трудового законодательства, в соответствии с которыми производится его увольнение.

В приказе же о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 24ув от 4 июля 2011 года указано лишь на то, что трудовой договор с Валовым С.И. расторгается по инициативе администрации, однако в нем также не приведены основания расторжения трудового договора, отсутствует ссылка на пункт и статью закона, согласно которому истец уволен с работы.

Что касается записи в трудовой книжке истца об его увольнении из ООО <данные изъяты> приказом № 24ув от 4 июля 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за прогул, по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то сама по себе эта запись не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство, свидетельствующее о законности увольнения Валова С.И., она не могла быть положена в основу выводов по делу, поскольку в нарушение ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской федерации и п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, она не соответствует тексту приказов, в соответствии с которыми уволен истец.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об увольнении Валова С.И. из ООО <данные изъяты> за прогулы, совершенные 29, 30 и 1 июля 2011 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Анализируя совокупность приведенных выше обстоятельств, положения норм материального права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, в том числе и установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Валов С.И. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате Валова С.И. следует, что его среднедневной заработок, исчисленный из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, путем деления полученной за названный период заработной платы на количество отработанных дней, составит <данные изъяты>

Число дней вынужденного прогула истца по месяцам составляет 104 дня, в том числе: июль 2011 года – 20 дней, август 2011 г. – 23 дня, сентябрь 2011 г. – 22 дня, октябрь 2011 г. – 21 день, ноябрь 2011 г. - 18 дней (20дней + 23 дня + 22 дня + 21 день + 18 дней = 104 дня).

Сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула в период с 4 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года включительно определяется судом как произведение среднедневной заработной платы Валова С.И., которая равна <данные изъяты>. на число дней вынужденного прогула (104 дня) и составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с незаконным увольнением, нарушением личного неимущественного права на труд, лишения права продолжать активную трудовую деятельность, и тем обстоятельством, что он был лишен возможности получения постоянного источника дохода, на которое он вправе был рассчитывать, то судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации, считает их подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, как настаивал истец.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Алпатова Р.А. и оформление доверенности по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, которая, по его утверждению, была ему начислена, но не выплачена при увольнении, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом удержаний подоходного налога, составила <данные изъяты> и была выплачена истцу полностью (01.07.2011 г. – <данные изъяты> руб., 20.07.2011 г. – <данные изъяты>.) путем перечисления на его лицевой счет в банке.

То обстоятельство, что указанные выплаты поступили на лицевой счет истца, подтверждается представленной им выпиской из лицевого счета от 22.08.2011 г.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными требования Валова С.И. о взыскании с ответчика в его пользу приработка за июнь 2011 года, а также основанных на них требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с действующим в ООО <данные изъяты> положением об оплате труда работников установлено, что основанием для определения повышающих и понижающих коэффициентов работникам служат протоколы собраний коллективов, а данных о наличии такого решения в отношении приработка Валова С.И. за июнь 2010 года материалах дела не имеется и им не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Руководствуясь ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов Валова С.И. из ООО <данные изъяты> приказами № 15/п от 04.07.2011 года и № 24ув от 04.07.2011 года за неисполнение трудовых обязанностей.

Изменить дату и основание увольнения кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов Валова С.И., считать его уволенным 25 ноября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Валова С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Валова С.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...