Дело №33-4112 Судья Иванина Т.Н.

стр.10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К.» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2011 года по гражданскому делу по иску Голополосова ... к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голополосов В.В. обратился в суд с иском к ООО «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, указав на то, что работал в ООО «К.» с 01.06.2009г. по 31.05.2011г. в должности юрисконсульта с окладом с 01.06.2009г. в размере … руб, а с 01.11.2010г. – … руб. С 01.03.2011г. ООО «К.» прекратило выплачивать ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме … руб (из расчета три месяца по … руб). Кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере … руб (из расчета размера заработной платы в сумме … руб). Из сообщений Государственной инспекции труда в Тульской области и Управления Пенсионного фонда РФ по Тульской области ему (истцу) стало известно, что согласно представленным ответчиком в указанные органы документам его должностной оклад составляет … руб и именно из данного размера заработной платы работодатель производит необходимые отчисления. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются заключенным с ним трудовым договором от 01.06.2009г. и справками о доходах физического лица за 2010 и за 2011 годы, выданными ему ответчиком для предоставления в банк для получения кредита. Просил взыскать с ООО «К.» задолженность по заработной плате в сумме … руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 58 дней просрочки выплаты заработной платы, начиная с 31.05.2011г., в размере … руб.

Истец Голополосов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, проценты за задержку выплаты заработной платы взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель истца Голополосова В.В. по доверенности Протасова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – директор ООО «К.» Васильев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Голополосов В.В. работал в ООО «К.» в период с 01.06.2009г. по 31.05.2011г. водителем, однако попросил оформить его по трудовому договору юристом. Оклад у истца был … руб, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 01.09.2009г., выписками из Управления Пенсионного фонда РФ по Тульской области. Задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск ООО «К.» перед истцом не имеет. Заданий, связанных с решением юридических вопросов, Голополосов В.В. не выполнял и работал именно водителем на своем автомобиле, обслуживание которого осуществлялось за счет средств ООО «К.». Не отрицал, что на представленных истцом документах: трудовом договоре от 01.06.2009г., справках о доходах за 2009-2011 годы имеются подлинные подписи и печати ООО «К.», однако считал их фиктивными, не соответствующими действительности и полученными с использованием доверия руководства общества.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2011г. исковые требования Голополосова В.В. удовлетворены частично. С ООО «К.» в пользу Голополосова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме … руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме … руб … коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме … руб … коп, всего -.. руб … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голополосову В.В. отказано.

С ООО «К.» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3414 руб 11 коп.

В кассационной жалобе ООО «К.» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «К.» директора Васильева А.В. и по ордеру адвоката Щелоковой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в т.ч. размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованных судом штатных расписаний ООО «К.» за период с июня 2009г. по май 2011г., в них предусмотрена должность юриста с окладом … руб и не имеется должности водителя.

Проверяя доводы сторон об условиях трудового договора, на которых истец работал у ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Сторонами по делу были предоставлены суду два варианта трудового договора, сторонами которого являются Голополосов В.В. и ООО «К.».

При этом согласно трудовому договору от 01.06.2009г., представленному истцом, Голополосов В.В. был принят в ООО «К.» с 01.06.2009г. на должность юрисконсульта с окладом … руб в месяц.

Каждая страница указанного трудового договора заверена печатью ООО «К.» и подписью директора организации Васильева А.В. с пометкой «копия верна».

В суде директор ООО «К.» Васильев А.В. не отрицал подлинность своей подписи и печати ООО «К.» на представленном истцом экземпляре договора, но пояснил, что данный договор не соответствовал действительным условиям работы истца и был оформлен по просьбе Голополосова В.В. для предоставления в банк на получение кредита.

Однако, данные объяснения ответчика ничем объективно не подтверждены и являются неубедительными.

Согласно экземпляру трудового договора от 01.06.2009г., представленному ответчиком, Голополосов В.В. принят в ООО «К.» с 01.06.2009г. для выполнения работы по должности юриста с окладом … руб в месяц.

На последней странице указанного трудового договора имеется подпись Голополосова В.В.

В судебном заседании Голополосов В.В. пояснил, что трудовой договор на указанных условиях он не подписывал. Полагал, что, поскольку представленный ответчиком экземпляр трудового договора не прошит и не пронумерован, а его (истца) подпись стоит на последней странице, то работодатель мог подменить первый лист трудового договора, содержащий условия о размере должностного оклада.

Согласно представленному ответчиком приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.06.2009г., Голополосов В.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) … руб.

На указанном приказе имеется подпись Голополосова В.В., однако, последний отрицал в суде, что подпись принадлежит ему.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Тульской области усматривается, что ООО «К.» представило на проверку приказ (распоряжение) № от 01.06.2009г. о принятии Голополосова В.В. на работу с тарифной ставкой (окладом) … руб, однако, подпись Голополосова В.В. в этом приказе отсутствует.

Анализируя представленные сторонами экземпляры трудового договора от 01.06.2009г., заключенного между Голополосовым В.В. и ООО «К.», и две редакции приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01.06.2009г., суд первой инстанции правильно указал, что заключение с одним и тем же работником идентичных трудовых договоров с разной редакцией его отдельных пунктов противоречит требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем довод представителя ООО «К.» о том, что второй экземпляр трудового договора от 01.06.2009г. в иной редакции п.1.1 с указанием другого оклада был выдан Голополосову В.В. только для предоставления в банк, является несостоятельным.

ООО «К.» с иском в суд о признании в части трудового договора, представленного истцом, недействительным не обращалось.

Кроме того, из копии приказа о приеме работника на работу № от 01.06.2009г., предоставленного ответчиком на проверку в Государственную инспекцию труда в Тульской области, усматривается, что Голополосов В.В. в нарушение положении ст.68 ТК РФ не был ознакомлен с данным приказом.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы не позволили суду прийти к выводу о том, что при приеме Голополосова В.В. на работу сторонами трудового договора были согласованы иные условия оплаты, чем указано в предоставленном Голополосовым В.В. экземпляре трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений сторон, заработную плату работникам, в т.ч. истцу, в ООО «К.» выплачивал сам директор Васильев А.В.

Истец Голополосов В.В. пояснял в суде, что расписывался в ведомостях сначала за … руб, потом с ноября 2010г. за … руб, которые ежемесячно получал.

Допрошенная в судебном заседании 15.09.2011г. в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «К.» Евстегнеева Н.В. пояснила, что заработную плату работникам выплачивал генеральный директор Васильев А.В., а в платежных ведомостях работники расписывались за несколько месяцев сразу.

Из представленных истцом справок о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) следует, что в ноябре и декабре 2010г., в январе-апреле 2011г. его заработная плата в ООО «К.» составляла … руб в месяц.

В судебном заседании директор ООО «К.» Васильев А.В. не отрицал подлинность своих подписей и печати ООО «К.» в указанных справках.

В то же время из представленных ответчиком справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) следует, что в 2009-2011 годах заработная плата Голополосова В.В. в ООО «К.» составляла 7000 руб в месяц.

Суд первой инстанции, как усматривается из протоколов судебных заседаний, неоднократно предлагал ответчику и предоставлял для этого время представить суду платежные ведомости о выплате работникам ООО «К.» заработной платы за юридически значимый период.

Однако, ответчик платежные ведомости суду не представил.

В суде кассационной инстанции директор ОО «К.» Васильев А.В. пояснил, что платежные ведомости в их организации вообще не оформляются, поэтому представить их суду невозможно.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расчетные листки в нарушение требований ст.136 ТК РФ в ООО «К.» работникам не выдавались, платежные ведомости о выдаче работникам заработной платы не велись, в иной письменной форме факт выдачи истцу, как работнику, ежемесячно заработной платы ответчиком не фиксировался.

Данные нарушения положений трудового законодательства лишили ответчика, как работодателя, возможности представить суду достоверные и объективные доказательства о датах, суммах выплат работникам, в т.ч. истцу, заработной платы.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «К.» не были представлены документы (платежные ведомости, расчетные листки), подтверждающие доводы ответчика о выплате Голополосову В.В. заработной платы в размере ... руб в месяц, то суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца и содержания представленного им трудового договора от 01.06.2009г., содержащего условие о размере оклада ... руб.

Ссылки кассатора на сведения, направляемые в налоговые органы и в Управление Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что направленные ответчиком в эти организации сведения о заработной плате Голополосова В.В. в … руб не являются бесспорным доказательством установленного трудовым соглашением размера заработной платы и ее правильного исчисления для целей налогообложения. Предоставление в налоговые и пенсионные органы отчетности, согласно которой среднемесячный доход Голополосова В.В. составлял ... руб, не свидетельствует о юридической недействительности представленных истцом документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ООО «К.» в нарушение требований закона допускается оформление документов, отражающих несоответствующие действительности сведения.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «К.» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом трудового договора от 01.06.2009г., предусматривающего оклад Голополосова В.В. в размере … руб, суд обоснованно исходил при исчислении задолженности по заработной плате именно из этого размера оклада. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленного в письменном виде соглашения сторон об изменении существенного условия труда (ст.72 ТК РФ) - размера оклада с … руб на … руб, оснований для исчисления задолженности по заработной плате исходя из оклада … руб не имеется.

Доводы кассатора о том, что Голополосовым В.В. было написано заявление о приеме на работу в ООО «К.» в качестве водителя, работал он фактически водителем, ООО «К.» несло значительные расходы на содержание личного автомобиля истца, не влияют на вывод суда о необходимости при вышеустановленных обстоятельствах выплаты Голополосову В.В., как работнику ООО «К.», заработной платы из расчета … руб в месяц.

Доводы кассационной жалобы о понесенных ООО «К.» расходов на ремонт, содержание автомашины истца и приобретение для нее бензина в период работы Голополосова В.В. в ООО «К.» правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по заработной плате не имеют.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март, апрель, май 2011г. из расчета … руб в месяц за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов – в общей сумме … руб.

Разрешая исковые требования Голополосова В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.ст.115,127 ТК РФ, согласно которым ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, проанализировав табели учета рабочего времени, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), пришел к правильному к выводу о том, что Голополосову В.В. подлежит выплате компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в решении, судебная коллегия находит правильным.

Разрешая исковые требования Голополосова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался требованиями ст.236 ТК РФ, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом установленных законом налогов, с учетом денежной компенсации в размере 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, всего в сумме … руб … коп. Приведенный в решении расчет подлежащих Голополосову В.В. выплат процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассатора о том, что истец своевременно и в полном объеме получал заработную плату, установленную трудовым договором в сумме … руб, в связи с чем в период работы в ООО «К.» не имел претензий по поводу выплаты зарплаты, ничем объективно не подтверждаются, поскольку платежных ведомостей с подписью работника Голополосова В.В., позволивших бы суду проверить факт и своевременность выплаты истцу заработной платы, размер действительно выплачиваемой заработной платы, ответчиком, который, как работодатель, обязан вести такого рода документы, суду не представлено.

Ссылка кассатора на пропуск истцом 3-х месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав, несостоятельна.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Голополосов В.В. уволен из ООО «К.» 31.05.2011г. приказом (распоряжением) от 31.05.2011г. Денежного расчета при увольнении он не получил. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат Голополосов В.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы 19.07.2011г.

Таким образом, 3-х месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Голополосовым В.В. пропущен не был, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2011г. по май 2011г., когда истец работал у ответчика, носило длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных к выплате сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и в течение 3-х месяцев после увольнения, не получив денежный расчет, истец обратился в суд с данным иском.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2011г. по доводам кассационной жалобы ООО «К.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «К.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: