Кассационное определение от 01.12.2011 по делу №33-4073

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по иску Пантюхина В. И. к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «ТЗ» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пантюхин В. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ОАО «ТЗ» о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что по приговору Суворовского нарсуда Тульской области от 14 апреля 1975 года он отбывал наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 24 УК РСФСР и был направлен на работу на ТЗ. 21 мая 1975 года он был принят ТЗ № 1, в настоящее время ОАО «ТЗ», на работу р/рабочим. Фактически на ТЗ он работал в качестве водителя аккумуляторного погрузчика на подвозе кирпича-сырца в печь обжига. В период работы, а именно 25 августа 1975 года, с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая на производстве признаны неисправность аккумуляторного погрузчика и захламлённость рабочей площадки. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью. 07 июня 1976 года он уволен с работы в связи с получением инвалидности второй группы. Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной трудовой экспертной комиссии в связи с указанным несчастным случаем на производстве ему установлен процент утраты трудоспособности: общий - 30%, профессиональной - 40% со сроком переосвидетельствования до 22 апреля 1979 года, диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии переосвидетельствования до 2010 года он не проходил и требования о возмещении вреда здоровью не заявлял. Однако, считает, что это не лишает его права предъявления данного требования в настоящее время, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Согласно справке серии №, выданной 21 мая 2010 года Филиалом - бюро № 10 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», в связи с той же производственной травмой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющая 30%, бессрочно. Фондом социального страхования РФ в лице его Тульского регионального отделения письмом заместителя управляющего от 14 июля 2010 года № в назначении обеспечения по страхованию ему (Пантюхину В. И.) отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеет обратной силы. Он не согласен с данным ответом и считает, что страховщиком не принято во внимание положение п. 1 ст. 28 указанного Закона, а также то обстоятельство, что право на возмещение, составляющее предмет данного спора, возникло лишь с 06 января 2000 года, то есть с даты введения в действие Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ОАО «Тульский кирпичный завод» в выплате ему также отказано письмом генерального директора от 24 августа 2010 года № 403 со ссылкой на положение п. 1 ст. 28 указанного Закона. Согласно справке-расчёту ежемесячная сумма утраченного заработка составляет <ххх> рубля. Просил взыскать с ответчиков в его пользу ежемесячные страховые выплаты за период с 06 января 2000 года по день принятия решения суда по данному гражданскому делу из расчёта на последнюю дату; обязать ответчиков в последующем выплачивать в его пользу ежемесячно бессрочно ежемесячные страховые выплаты с индексацией в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела Пантюхин В. И. уточнил свои исковые требования и просил взыскать в ответчиков в его пользу ежемесячную выплату бессрочно с индексацией в порядке, установленном законодательством РФ, в сумме <ххх> рубля, что составляет 30% средней заработной платы за рабочий период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года по месту его работы на ЗАО «С», за три года или 36 месяцев взыскать в его пользу <ххх> рублей.

В судебном заседании истец Пантюхин В. И. уточненные исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика - ОАО «ТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении ОАО «ТЗ» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав также на то, что ОАО «ТЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд решил:

исковые требования Пантюхина В. И. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 21 мая 2010 года по 16 августа 2011 года, включительно в сумме <ххх> рублей.

Обязать Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать с 17 августа 2011 года на срок бессрочно в пользу Пантюхина В. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <ххх> рублей ежемесячно с последующей индексацией, установленной законом, в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Поляковой О. В., возражения Пантюхина В. И., представителя ОАО «ТЗ» по доверенности Козина Р. К., судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пантюхин В. И. приговором Суворовского нарсуда Тульской области от 14 апреля 1975 года осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к наказанию в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 24 УК РСФСР.

20 мая 1975 года Пантюхин В. И. направлен на работу на ТЗ № 1, где работал в должности водителя аккумуляторного погрузчика 3-го разряда. 25 августа 1975 года в 14 часов 30 минут Пантюхин В. И. работал на погрузчике на подвозе кирпича-сырца в печь обжига. Из-за неровного пола с поддона упал кирпич под колесо погрузчика. Пантюхин В. И. решил убрать кирпич, с этой целью перевел рычаг на задний ход и нажал педаль скорости. В этот момент отломилась возвратная пружина контролера и погрузчик, потеряв управление, поехал задним ходом и задними колесами наехал на кучу брака. В результате чего балкой подкрылков задело за левую часть головы Пантюхина В. И., и он получил травму левой щеки.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном ДД.ММ.ГГГГ ТЗ № 1.

Согласно названному акту причинами несчастного случая явились неисправность аккумуляторного погрузчика и захламленность рабочей площадки.

Из выписки из акта медицинского освидетельствования Тульской специализированной глазной ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пантюхину В. И. установлен диагноз: <данные изъяты>, что явилось результатом несчастного случая на производстве от 25 августа 1975 года, и определен процент утраты трудоспособности: общей - 30%, профессиональной – 40%, сроком до 22 апреля 1979 года.

По состоянию здоровья от дальнейшего отбывания наказания Пантюхин В. И. освобожден на основании определения Зареченского райнарсуда г. Тулы от 07 июня 1976 года. В тот же день, то есть 07 июня 1976 года Пантюхин В. И. уволен с ТЗ № 1.

За возмещением вреда здоровью к ТЗ № 1 Пантюхин В. И. не обращался.

По истечении в 1979 году установленного срока инвалидности и утраты трудоспособности Пантюхин В. И. до 2010 года за медицинским переосвидетельствованием на предмет установления группы инвалидности не обращался.

После 1977 года Пантюхин В. И. впервые прошел освидетельствование на предмет установления группы инвалидности 21 мая 2010 года, что подтверждается актом № освидетельствования в БМСЭ от 21 мая 2010 года.

По результатам освидетельствования 21 мая 2010 года Пантюхину В. И. определена утрата профессиональной трудоспособности 30% без установления инвалидности бессрочно на основании диагноза – <данные изъяты>.

Согласно акту № освидетельствования в БМСЭ от 21 мая 2010 года указанные заболевания являются последствиями производственной травмы от 1975 года.Пантюхин В. И. обратился в Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страхового возмещения в связи с производственной травмой.

Письмом от 14 июля 2010 года за № Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказало Пантюхину В. И. в назначении обеспечения по страхованию по мотиву того, что произошедший с ним несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами, закрепленными в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, среди них указаны и физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно ст. ст. 8, 12 того же Федерального закона одним из видов обеспечения по страхованию являются ежемесячные страховые выплаты, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что Пантюхин В. И. обладает правом на получение возмещения вреда здоровью за счет средств Фонда обязательного страхования с 21 мая 2010 года, то есть с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в судебном решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, не удовлетворил суд первой инстанции и ходатайство Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Суворовского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым производство по делу по иску Пантюхина В. И. к региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, обоснованно указав на отсутствие тождества между иском 2010 года и иском 2011 года.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страховых выплат, взысканных с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И.

Как следует из материалов дела, истец просил произвести ему расчет ежемесячных страховых выплат из заработка, полученного им за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, то есть за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, и представил свой расчет ежемесячной страховой выплаты, размер которой на май 2010 года им определен в сумме <ххх> рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав лишь на отсутствие возражений по нему со стороны ответчиков.

Между тем, из имеющейся в материалах дела справке-расчете (л. д. 31) следует, что при определении размера ежемесячных страховых выплат истцом была допущена арифметическая ошибка, при исправлении которой размер ежемесячной страховой выплаты на 21 мая 2010 года составит не <ххх> рублей, а <ххх> рублей рублей * 30% утраты профессиональной трудоспособности = <ххх> рубля).

Более того, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что истец просил определить ему ко взысканию ежемесячную страховую выплату с учетом индексации.

Однако требование истца относительно индексации судом первой инстанции было проигнорировано.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 1072 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 01 января 2011 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 1,065.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Пантюхина В. И. с 01 января 2011 года, составит <ххх> рублей (<ххх>).

С учетом этого, размер неполученной истцом за период с 21 мая 2010 года (дата установления утраты трудоспособности) по август 2011 года (месяц принятия решения судом) составит <ххх> рублей.

Размер указанной суммы определен в следующем порядке:

за 11 дней мая 2010 года:

<ххх> : 31 день * 11 дней = <ххх> рубля;

за период с июня по декабрь 2010 года:

<ххх> * 7 мес. = <ххх> рублей

за период с января по август 2011 года:

<ххх> * 8 мес. = <ххх> рублей.

Итого за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года: <ххх> рублей.

Из вышеизложенного также следует, что с 01 сентября 2011 года ежемесячные страховые выплаты должны производиться истцу в размере <ххх> рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года в части размера страховых выплат, взысканных с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И., взыскав с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года, в сумме <ххх> рублей и возложив на Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность выплачивать Пантюхину В. И., начиная с 01 сентября 2011 года, ежемесячную страховую выплату в размере <ххх> рублей с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года в части размера страховых выплат, взысканных с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И., изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Пантюхина В. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2011 года, в сумме <ххх> рублей.

Обязать Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать Пантюхину В. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, начиная с 01 сентября 2011 года, ежемесячную страховую выплату в размере <ххх> рублей.

Председательствующий

Судьи