Дело № 33-3966 судья Стеганцева И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
Судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова В.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 октября 2011 года о возврате заявления Антонова В.И. об индексации присужденных сумм.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Антонов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению мирового судьи судебного участка №70 Советского района г.Тулы.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г. вышеуказанное заявление возвращено Антонову В.И., разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №70 Советского района г.Тулы.
На указанное определение Антоновым В.И. подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело.
В обоснование доводов заявления. Антонов В.И. ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 27.12.2010 г., в его пользу взыскана сумма в размере.. руб. Просит взыскать с ответчика.. руб. в качестве индексации за несвоевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности, судья пришла к верному выводу о том, что данное заявление должно разрешаться мировым судьёй судебного участка №70 Советского района г.Тулы.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядок возвращения заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, правомерно применил для разрешения указанного вопроса правила, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, регулирующей порядок возвращения исковою заявления.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что подлежит применению п.1 ст.33, п. 10 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильного процессуального действия судьи в отношении заявления Антонова В.И. об индексации присужденной суммы по решению суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.10.2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу Антонова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: