Стр. 62
Дело № 33 – 4057 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Т.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года по делу по заявлению Соколовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы по возбуждению исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Соколова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Ивановой Н.С. по возбуждению исполнительного производства №. В обоснование требований сослалась на то, что решение о взыскании с нее судебных расходов Ленинским районным судом Тульской области не выносилось, поскольку в решении от 11.02.2011 г. сведения о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебных расходов в сумме <...> рублей отсутствуют.
Соколова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Иванова Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебных расходов в сумме <...> рублей соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек, в связи с чем полагала, что исполнительное производство № ею было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя Соколовой Т.И.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года было отказано в удовлетворении требований Соколовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы по возбуждению исполнительного производства.
В кассационной жалобе Соколова Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Соколовой Т.И., выслушав объяснения Соколовой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2011 г. на исполнение судебного пристав-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Ивановой Н.С. поступил исполнительный лист № от 05.05.2011 г., выданный Ленинским районным судом Тульской области, о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебных расходов в сумме <...> рублей.
04.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Ивановой Н.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Соколовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по возбуждению исполнительного производства, суд обосновано исходил из того, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы совершено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и свобод Соколовой Т.И.
Судом установлено, что 11.02.2011 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Соколовой Т.И. к Курбатову О.Г. об установлении границ земельного участка, о признании свидетельства на право собственности и кадастрового номера недействительным, об обязании снести забор, вступившее в законную силу 31.03.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И. в полном объеме.
В дальнейшем Курбатов О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Т.И. судебных расходов по плате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
05.05.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области было вынесено определение, которым постановлено взыскать с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Данное определение вступило в законную силу 16.05.2011 г.
На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный документ - исполнительный лист <...> от 05.05.2011 г. о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебных расходов в сумме <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительный лист № от 05.05.2011 г. о взыскании с Соколовой Т.И. в пользу Курбатова О.Г. судебных расходов в сумме <...> руб. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и был подан к исполнению в установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Ивановой Н.С. установлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы законно и обосновано на основании исполнительного листа <...> от 05.05.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Соколовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по возбуждению исполнительного производства.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе Соколовой Т.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласится не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Соколова Т.И. участвовала в судебном заседании, в ходе которого разбирательство дела было отложено на 04.10.2011 г. В материалах дела (л.д. 29) имеется расписка Соколовой Т.И., подтверждающая, что она была извещена о том, что дело будет рассматриваться в суде 04.10.2011 г. в 11-30 часов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Соколовой Т.И. о незаконности действий Ленинского районного суда г. Тулы, а также вынесенного судом определения от 5 мая 2011 г., которым с нее взысканы были судебные расходы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное определение суда от 5 мая 2011 г. вступило в законную силу. Соколова Т.И. не лишена возможности обжаловать данное определение, законность которого будет проверена судом кассационной инстанции.
В настоящее время оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколовой Т.И. на решение суда от 4 октября 2011 г., судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Соколова Т.И. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –