КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А. В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волкова В.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости недоброкачественного товара – стабилизатора напряжения переменного тока <...> в сумме <...>., штрафа в сумме <...>. и неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также денежной компенсации морального вреда в размере <...>

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года заявление Волкова В.А. возвращено за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Волков В.А. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Волкова В.А. не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи