Стр.13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <...> по доверенности Обухова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года по делу по иску Агафоновой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонова О.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В обоснование своих требований истец Агафонова О.Л. указала на то, что она работала в Тамбовском отделении ООО «<...> в должности кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения трудовая книжка выдана ей не была, трудовая книжка была выслана ей по почте без её согласия, она получила её только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением в срок трудовой книжки она не могла трудоустроиться, в связи с чем понесла нравственные страдания в результате действий работодателя. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец Агафонова О.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Обухов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года исковые требования Агафоновой О.Л. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>» в пользу Агафоновой О.Л. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО <...> по доверенности Обухов М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.Л. работала в Тамбовском отделении ООО <...>», являющемся обособленным подразделением ООО <...> в должности кассира-операциониста с окладом в размере <...>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца №, приказами ООО <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.Л. работала.Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что истице не была вручена её трудовая книжка в день увольнения, а направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Агафонова О.Л. своего согласия на пересылку в её адрес трудовой книжки не давала, что подтверждается также объяснительной Синицыной Р.А. от 11.08.2011 года о том, что она вместо истицы написала такое заявление.

Ответчиком не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче лично истцу трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе, по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно справке, выданной ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации была открыта вакансия бухгалтера-кассира с окладом <...>. По результатам собеседования на должность была утверждена Агафонова О.Л., но по причине того, что она не представила в требуемые сроки трудовую книжку, для подтверждения своего трудового стажа, вынуждены были отказать ей в трудоустройстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что со стороны Агафоновой О.Л. виновных действий по неполучению трудовой книжки не усматривается. Тогда как материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств перед истицей, вытекающих из трудовых правоотношений с последней, по выдаче трудовой книжки в день увольнения, что препятствовало ее последующему трудоустройству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за задержку выдачи истцу трудовой книжки за указанный период, поскольку последний, являясь работодателем истца, свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, не направил Агафоновой О.Л. указанное выше уведомление в день ее увольнения. В связи с этим и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ДД.ММ.ГГГГ При этом произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, незаконным удержанием трудовой книжки.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинение истцу моральных и нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку факт причинения работодателем истцу морального вреда нашел свое подтверждение при установлении судом обстоятельств, в том числе, несвоевременной выдачи трудовой книжки работодателем.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> определен судом правильно, исходя из характера выявленных судом нарушений при увольнении, степени нравственных страданий истца, требований разумности.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <...> по доверенности Обухова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи