Стр.34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тростянской А.Н., представителя Мингалеева В.А. по доверенности Терешкина В.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Тростянской А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мингалееву В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тростянская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мингалееву В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался отремонтировать квартиру <адрес>. Стоимость оказания услуг составила <...> рублей, из которых <...> рублей ответчику были переданы. Поскольку ответчик не выполнил ремонтные работы в установленный срок, истцом было направлено исковое заявление в Донской городской суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выполнил следующие виды работ: штукатурные, облицовочные, устройство теплого водяного пода с устройством цементно-песчаной стяжки. В связи с чем, в судебном заседании Донского городского суда между истцом и ответчиком 10.08.2010г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчику было выплачено <...> рублей, при этом <...> рублей ответчик обязался возвратить истцу. Мировое соглашение было утверждено 10.08.2010г., определение суда вступило в законную силу. Утверждала, что в начале 2011 года в тех работах, которые выполнил ответчик стали проявляться дефекты: стяжка полов во всех помещениях квартиры имеет многочисленные глубокие волосяные трещины, при простукивании изменяется характер звучания, что свидетельствует о ненадлежащем сцеплении стяжки с бетонным подстилающим слоем, о чем имеется соответствующее заключение эксперта. Просила суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения убытков, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 04.07.2011г. просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в счет возмещения убытков <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца по доверенности Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения дефектов выполненных ответчиком работ по устройству теплого водяного пола в сумме <...> рублей; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы 03.05.2011г. - <...> рублей, за проведение экспертизы 30.08.2011г., назначенной судом - <...> рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мингалеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, имеет специальное строительно-техническое образование, основной род деятельности - устройство покрытий полов и облицовка стен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тростянской А.Н.. был заключен договор, по условиям которого он, за определенную плату, обязался произвести в квартире заказчика ремонт. В рамках указанного договора им были выполнены работы в квартире <адрес>, а именно: демонтаж покрытия стен и пола, отделочные работы, оштукатуривание и грунтовка стен, укладка проводки, устройство теплого пола. При производстве перечисленных работ он использовал свои строительные материалы и материалы заказчика. Не отрицал, что для производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки им использовался цемент ненадлежащего качества, предоставленный заказчиком. Часть работ по договору им была выполнена (работы по устройству цементно-песчаной стяжки), истцом данные работы были оплачены в размере <...> рублей, остальные работы им не производились, поскольку между сторонами в суде было достигнуто мировое соглашение, согласно которому он возвращает истцу <...> рублей за невыполненные работы. Пояснил, что заключив мировое соглашение с истцом 10.08.2010г., он предполагал, что истец отказывается от всех исковых требований, в том числе и от претензий по качеству частично выполненных работ. Утверждал, что дефекты выполненных работ устройства цементно-песчаной стяжки возникли не по его вине, а вследствие отсутствия теплоснабжения в квартире заказчика и отсутствия надлежащего контроля завершения данных работ. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям определением суда об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика – по доверенности, ордеру Терешкин В.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 10 августа 2010 года Донским городским судом Тульской области постановлено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Тростянской А.Н. к Мингалееву В.А. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании убытков. Определение об утверждении мирового соглашения от 10.08.2010г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Заключая указанное мировое соглашение, ответчик предполагал, что истец отказывается от иска, в том числе от любых претензий со стороны истца, в том числе от требований о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям определением суда, вступившим в законную силу.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Тростянской А.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в пользу Тростянской А.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <...> рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда <...> рублей, итого подлежит взысканию <...>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в доход государства штраф в размере <...> Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Мингалеева В.А. по доверенности Терешкин В.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. На постановленное по делу решение была подана также кассационная жалоба от истца Тростянской А.Н., которая просит решение суда отменить в части отказа взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте - условиям договора, то есть требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать таким качеством.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мингалеевым В.А. (Подрядчик) и Тростянской А.Н. (Заказчик) заключен договор подряда по условиям которого Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществить ремонт квартиры <адрес> Согласно п.2 Договора цена Договора составила <...> рублей, из которых <..> рублей получено Исполнителем в счет оплаты работ, <...> рублей получено на материалы. В связи с некачественным выполнением работ по устройству теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

При таком положении, анализ условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по ремонту квартиры, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ, а не договор купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию правилами главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющими объем прав и обязанностей сторон, защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ, выполненных в квартире <адрес> в части выполнения цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты по устройству цементно-песчаной стяжки пола, в виде многочисленных глубоких волосяных трещин и в виде изменения звучания при простукивании стяжки пола. Все установленные экспертом причины относятся к причинам - некачественно выполненным работам. Стоимость устранения дефектов выполненных работ в квартире <адрес> в части устройства теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки составляет <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения работ по устройству теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки ИП Мингалеевым В.А. в квартире истца.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе представителя Мингалеева В.А. по доверенности Терешкина В.С. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационной жалобы представителя Мингалеева В.А. по доверенности Терешкина В.С. о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый Тростянской А.Н. судебный акт в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что данное экспертное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, объяснений сторон, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Однако судебная коллегия считает, что приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы представляют собой расходы по сбору доказательств, которые могут быть признаны необходимыми и подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в пользу Тростянской А.Н. судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в части отказа взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от 03 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования Тростянской А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы от 03 мая 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева Валерия Абдулхаевича в пользу Тростянской Анны Николаевны судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от 03 мая 2011 года в сумме 25750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мингалеева В.А. по доверенности Терешкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи