Дело № 33 – 3856 судья Быкова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устюгова Р.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, которым гражданское дело по иску Устюгова Р.А. к ООО «В.» о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделки по подсудности передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Перми. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Устюгов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «В.» о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он является владельцем инвестиционного пая Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «В.» под управлением ответчика. В июле 2011 г. ответчик совершил сделку по отчуждению вышеуказанных земельных участков, составляющих Фонд, аффилированному лицу по цене существенно ниже рыночной, чем были нарушены права истца как владельца инвестиционных паев и долевого собственника имущества, составляющего Фонд. В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «В.» по доверенности Макурин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Перми, ссылаясь на то, что исковое заявление Устюгова Р.А. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как не имеется оснований для применения в соответствии со ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности. Представитель Устюгова Р.А. по доверенности Полетаева Е.А. возражала против передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку считала, что к спорным правоотношениям должна применяться исключительная подсудность, так как объектом оспариваемой сделки являе тся объект недвижимости. Определением Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года ходатайство представителя ответчика ООО «В.» о передаче дела по подсудности было удовлетворено, суд определил передать по подсудности гражданское дело по иску Устюгова Р.А. к ООО «В.» о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми. В частной жалобе Устюгов Р.А. просит определение суда от 21.09.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Устюгова Р.А., выслушав объяснения представителя ООО «В.» по доверенности Макурина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом иска, предъявленного Устюговым Р.А., является не признание права на объект недвижимости, а признание сделки по отчуждению земельных участков недействительной. Суд при вынесении определения обосновано принял во внимание, что истец Устюгов Р.А. не является стороной оспариваемой сделки. Сделка была совершена ответчиком ООО «В.» на основании заключенного между истцом и ответчиком договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Из содержания исковых требований Устюгова Р.А. следует, что данная сделка оспаривается им по тем основаниям, что имущество было продано по цене существенно ниже рыночной, что он понес убытки в связи с продажей земельных участков по заниженной цене. Установив, что иск о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом не связан с признанием права на недвижимость – земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования должны быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку исковые требования Устюгова Р.А., предъявленные к ООО «В.» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, были приняты Веневским районным судом Тульской области с нарушением правил подсудности, суд обоснованно вынес определение о передаче данного дела для рассмотрения в Ленинский районный суде города Перми - по месту нахождения ответчика ООО «В.». С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 21 сентября 2011 г. Довод, изложенный в частной жалобе Устюгова Р.А. о том, что суд не имел права на предварительном судебном заседании решать вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ одной из целей проведения предварительного судебного заседания является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Для того чтобы правильно рассмотреть и разрешить дело необходимо правильно определить его подсудность, поэтому вопрос о подсудности дела может рассматриваться в ходе проведения предварительного судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Доводы, изложенные в частной жалобе Устюгова Р.А. о том, что предъявленное им исковое заявление относиться к искам о правах на недвижимость, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству Веневского районного суда Тульской области без нарушений правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как не опровергают правильность выводов суда. Иска в рамках ст. 30 ГПК РФ истцом заявлено не было Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Устюгова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –