Стр.59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Л.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Васильевой Л.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в даче разрешения на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет своих обязательств по обеспечению в жилом помещении по месту ее жительства в осенне-зимний период температурного режима, в связи с чем, температура в квартире не поднимается выше 15-16 градусов Цельсия, и она вынуждена пользоваться обогревателями, что, в свою очередь, приносит ей дополнительные расходы по оплате за электроэнергию. Данные расходы для ее бюджета, инвалида 3 группы, являются значительными. В сентябре 2010 года оно обратилась в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением об установке индивидуального отопления в ее квартире, однако, в этом было отказано по причине наступления отопительного сезона. В мае 2011 года после окончания отопительного сезона она вновь обратилась с аналогичным заявлением, но ей было отказано со ссылкой на нормы ФЗ от 27.07.2010 г. № 3190-ФЗ «О теплоснабжении». При обращении в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о даче разрешения на установку индивидуального отопления, ей посоветовали обратиться в суд. Отмечает, что письменного отказа ни администрация МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ни администрация муниципального образования г.Донской ей не дали. В судебном заседании истица Васильева Л.В. обратилась с ходатайством о привлечении в качестве соответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, и уточнила заявленные ею исковые требования: просит суд признать незаконным отказ муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в даче разрешения на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении-квартире № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.

В обоснование уточненных исковых требований показала, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Поскольку собственниками магазина «Сытный», расположенного также в жилом доме доме № в 2009 году при установке индивидуального отопления была нарушена вентиляционная и отопительная система данного жилого дома, то зимой и осенью в ее квартире холодно и сыро, в связи с чем, изыскав материальную возможность, она по совместному решению с сыном Гатаулиным Э.Е. решили установить в квартире индивидуальное отопление. По вопросу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МКП «ДЕЗ» МО г.Донской своих функций по теплоснабжению, она лично никуда не обращалась, но ей известно, что другие жильцы дома № с такими заявлениями обращались. Общее собрание собственников жилого дома на предмет получения согласия на перепланировку принадлежащего ей жилого помещения не проводилось, поскольку в устных беседах с соседями по подъезду, последние не возражали против установки ею индивидуальной системы отопления. В администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской она обращалась с письменным заявлением, но письменного ответа так и не получила, а в администрацию МО г.Донской она обращалась устно. Какие-либо проектные документы, технические условия, согласования у нее отсутствуют, так как по ее убеждению, сначала ответчика должны дать ей положительный ответ, после чего она начнет сбор необходимых документов.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской Лежнева Ю.С. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истицы, ссылаясь на то, что истица с требованиями о даче ей разрешения на установку индивидуального отопительного прибора в администрация города не обращалась и требуемый пакет документов для согласования не предоставляла. Вместе с тем, учитывая, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и для установки индивидуального отопления требуется согласие всех жильцов дома, то считают заявленные истицей исковые требования не основанными на законе.

Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, привлеченного по делу на основании ходатайства истицы, Захарова С.В. также исковые требования истицы Васильевой Л.В. не признала, ссылаясь на несостоятельность доводов истицы о ненадлежащем качестве предоставления МКП «ДЕЗ» ИМО г.Донской коммунальных услуг, поскольку жалоб от нее на ненадлежащий температурный режим в принадлежащем ей жилом помещении не поступало. Отмечает, что п.15 ст.14 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гатаулин Э.Е. поддержал заявленные истицей исковые требования и доводы в их обоснование, уточненные в судебном заседании.

Решением Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Васильевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Васильева Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального прибора отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Васильева Л.В.., являясь собственником квартиры № в пятиэтажном доме № расположенном по адресу: <адрес>, обратилась 31.05.2011 г. в администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением об установке индивидуального прибора отопления. Однако письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх№ директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на императивную норму п.15 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». С письменным заявлением аналогичного рода в администрацию МО г.Донской истица Васильева Л.В. не обращалась.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что технические условия и рабочий проект дополнительной установки отопительного газового котла у истицы отсутствуют. Решение общего собрания собственников дома ни в администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ни в администрацию МО г.Донской не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истицей не были представлены ответчикам в полном объеме сведения и документы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ подлежат предоставлению для проведения переустройства квартиры. Доказательств о ненадлежащем обеспечении необходимым температурным режимом заявителем не представлено. Тогда как заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать действие (бездействие) обслуживающей организации по обеспечению надлежащего отопления принадлежащего ему жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи