Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Перцева Н.В. по доверенности Голышевой С.К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года по делу по иску Перцева Н.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии Узловского района Тульской области о признании решений призывных комиссий незаконными и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перцев Н.В. обратился в суд с иском обосновав заявленные требования тем, что 12.04.2011 года призывной комиссией Узловского района Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области ему также была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принято решение о его призыве на военную службу. По мнению истца, вышеуказанные решения призывных комиссий являются незаконными, поскольку у него имеются заболевания <...> которые в соответствии со ст.№ Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»), в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу. С учетом изложенного истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и отменить его; признать незаконным решение призывной комиссии Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и отменить его; признать его право на освобождение от весеннего призыва 2011 года. Также истец ставит вопрос о взыскании с призывной комиссии Тульской области в его пользу понесенных им судебных расходов по данному делу.

Определением суда от 22.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Тульской области.

В судебное заседание истец Перцев Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу на иске настаивал по тем же основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Перцевым Н.В. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков призывной комиссии Тульской области и Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жуков С.В. и представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. в судебном заседании заявленные Перцевым Н.В. требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика призывной комиссии Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Перцева Н.В., представителя ответчика призывной комиссии Узловского района Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года исковые требования Перцева Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Перцева Н.В. по доверенности Голышева С.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной обязанности" N 53 - от 28 марта 1998 года: 1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 22.01.2008 года Перцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на воинский учет. По результатам медицинского освидетельствования Перцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выставлен диагноз «<...> с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) согласно ст. ст. 26г, 66г, 68г, 59в, 47б Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д.45, приложение (личное дело призывника).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Узловского района Тульской области в отношении Перцева Н.В. принято решение о призыве его на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования истца последнему был выставлен диагноз <...> с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принятием призывной комиссией Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу

Правомерно судом принято во внимание и признано допустимым заключение комиссии экспертов ГУЗ ТО «<...> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого усматривается, что согласно анализа представленной медицинской документации установлено, что у Перцева Н.В. имеется <...>, признаки которого впервые зафиксированы 15.10.2010 года. Вышеупомянутый диагноз, установленный Перцеву Н.В. комиссией экспертов, истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался и соответствует ранее выставленному истцу диагнозу в ходе медицинского освидетельствования призывника при решении вопроса о годности его к военной службе, а также представленным истцом заключениям медицинских учреждений, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что из имеющихся у Призывной комиссии сведений, являющихся полными и достаточными, следовало, что Перцев Н.В. по состоянию здоровья соответствует категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы жалобы о том, что тяжесть имеющегося у Перцева Н.В. заболевания <...> фактически соответствует п.66в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, согласно которому ему надлежит установить категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), а не «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), соответствующую п. 66г Расписания болезней, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют заявленные требования, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перцева Н.В. по доверенности Голышевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи