Стр. 52 Дело № 33-3915 Судья Щербакова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Моисеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Улитиной О.С., Улитиной А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2011 года по делу по иску Улитиной А.С., Улитиной О.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Закрытому акционерному обществу <..> о взыскании единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации. Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Улитина А.С. и Улитина О.С. обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что Улитина А.С. является матерью, а Улитина О.С. - супругой погибшего старшины милиции У., участника боевых действий в Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что их право на получение единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью У. было нарушено. Так, на основании Постановления № от 07.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, Внутренних войск и органов Внутренних дел и их семей» приказом Министра внутренних дел № от 31.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» оклады сотрудникам органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены на 25%. Однако, выплата единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи со смертью У. было осуществлено без учета произошедшего увеличения должностного оклада на 25 %, что привело к недоплате указанных сумм. На основании изложенного, просили суд взыскать с УВД по Тульской области в их пользу в связи с гибелью У. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учётом индексации потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <..> руб. 87 коп. в пользу каждого, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на тот факт, что надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, просили суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области в их пользу в связи с гибелью У. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учётом индексации потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <..> руб. 42 коп. в пользу каждого, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. Определением суда от 22.09.2011 г. гражданские дела по искам Улитиной А.С., Улитиной О.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Закрытому акционерному обществу <..> о взыскании единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании истцы Улитина А.С., Улитина О.С., их представитель Алампиев В.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям, полагали, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истцы узнали о допущенной недоплате лишь в 2011 году. Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Улитиных не согласилась, пояснила, что УМВД по Тульской области не осуществляло выплату страховых сумм, следовательно, не может и не является надлежащим ответчиком по данному вопросу. Ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности, который просила применить. Представитель ЗАО <..> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества <..> Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Улитиных А.С. и О.С. отказано. В кассационных жалобах Улитина О.С. и Улитина А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Улитиной О.С., Улитиной А.С., их представителя Алампиева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в различных должностях, а на ДД.ММ.ГГГГ - в должности <..> и привлекался к выполнению боевых задач в Чеченской республике. Из послужного списка У. следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку для выполнения задач по охране общественного порядка в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской республики. Указанный период для расчета выслуги лет был зачтен ему в льготном исчислении один день службы за три дня. Согласно свидетельству о смерти У., смерть указанного сотрудника наступила вследствие огнестрельного осколочного слепого проникающего ранения туловища на территории <..>. Из заключения служебной проверки следует, что У., погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ У. был исключен из списков личного состава в связи с гибелью на территории <..>, что подтверждается личным делом старшины милиции У., выпиской из приказа командира <..> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с приказом МВД России от 27.04.2011г. № «Вопросы УМВД России по Тульской области» Управление внутренних дел по Тульской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области (сокращенное наименование: УМВД России по Тульской области). Ссылаясь на выплату единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхования в связи со смертью У. в меньшем размере без учета повышения должностного оклада на 25 %, истцы поставили на разрешение суда вопрос о взыскании в их пользу недоплаты единовременного пособия, страховой суммы с учетом индексации потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ в размере <..> руб. 42 коп. Проверяя вышеуказанные доводы заявителей, суд, с учетом требований ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № от 23 декабря 1992 г. (Положение о службе в ОВД), установил, что в 1996 году родственникам погибшего сотрудника было рассчитано и выплачено единовременное пособие в сумме <..> руб., что подтверждается денежным аттестатом № У. При расчете единовременного пособия финансовым отделом УВД по ТО было учтено денежное содержание У. на момент его исключения из списков личного состава, в том числе оклад по должности; оклад по специальному званию; процентная надбавка за выслугу лет; надбавка за классность; надбавка за особые условия службы; стоимость продовольственного пайка, что соответствовало положениям «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 №. Между тем, постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 года № «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру внутренних дел предоставлено право устанавливать оклады по должности с увеличением на 25 % с 01.01.1995 г. сотрудникам органов внутренних дел. Во исполнение данного постановления Министром внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым было предусмотрено увеличение должностных окладов с увеличением на 25 % с 01.01.1995 г. сотрудникам органов внутренних дел. Однако, как достоверно установлено судом, расчет единовременного пособия в связи с гибелью У. был осуществлен без учета произошедшего увеличения должного оклада на 25 %. Согласно п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ № от 05.04.1993 г. «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением. В соответствии с п. 3 постановления в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - подлежит выплате страховое возмещение по 25 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов) на каждого члена семьи. При этом к членам семьи, имеющим право на получение страховой суммы, относятся: жена (муж), состоящая на день наступления страхового события в зарегистрированном браке с застрахованным, отец и мать застрахованного, а также его дети, не достигшие 18 лет (учащиеся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет. Судом установлено, что МВД РФ (страхователь) и ЗАО <..> заключили договор обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел РФ на условиях, установленных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел». Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая - гибель сотрудника У. подлежала выплате страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания в пользу каждого из выгодоприобретателя, к числу которых относятся и супруга У. - Улитина О.С., и его мать - Улитина А.С. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что все финансовые документы за 1996 - 1997 года уничтожены, поскольку срок их хранения составляет 5 лет. Из ответа ЗАО <..> имеющегося в материалах дела (л.д. 18), усматривается, что согласно Номенклатуры дел, принятой ЗАО <..>, страховые акты по страховым возмещениям подлежат обязательному хранению 5 лет, в связи с чем, предоставить сведения о сумме страхового возмещения, произведенного в 1996 году в связи с гибелью У., не представляется возможным. Истцами, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение доводов о том, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, представлено не было. При этом суд первой инстанции правильно указал, что предоставленная в материалы дела копия лицевого счета, открытого в ОАО <..> на имя Улитиной О.С., отражающей поступление на ее счет денежных средств в сумме <..> рублей, не подтверждает и не опровергает доводы Улитиной О.С. о произошедшей недоплате страхового возмещения, поскольку происхождение данных денежных средств неизвестно. Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. ссылалась на пропуск истцами срока обращения в суд, который она просила применить к спорным правоотношениям. Как видно из материалов дела и установлено судом, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с момента гибели У. прошло более 15 лет, тогда как в суд с настоящими требованиями истцы обратились лишь в 2011 г. Доводы Улитиных О.С. и А.С. о том, что они узнали о нарушении их прав на получение оспариваемых сумм в июле 2011 года в организации <..> суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцами соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду предоставлено не было. Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска срока обращения в суд аналогичны причинам, указанным в ходе судебного рассмотрения суда первой инстанции, и так же являются несостоятельными. Вывод суда подробно мотивирован в состоявшемся по делу решении, подтвержден исследованными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обращении в суд истцов со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе последним в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб Улитиных О.С. и А.С. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда города Тулы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Улитиной О.С. и Улитиной А.С. без удовлетворения. Председательствующий <..> Судьи <..> <..>