Дело № 33 – 4097 судья Миллер В.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Федотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П. на определение Заокского районного суда Тульской области от 25.10.2011 г., которым исковое заявление Радкевича Р.В. к Яковлевой Ю.Е., администрации МО Заокский район о прекращении права собственности на земельный участок было возвращено Радкевичу Р.В. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

07.10.2011 г. определением суда исковое заявление Радкевича Р.В. к Яковлевой Ю.Е., администрации МО Заокский район о прекращении права собственности на земельный участок было оставлено без движения, как поданное без учета требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 21.10.2011 г.

25.10.2011 г. вынесено определение о возврате вышеуказанного искового заявления Радкевичу Р.В., в связи с тем, что недостатки, отраженные в определении суда от 07.10.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом исправлены не были.

В частной жалобе представитель истца Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя Радкевич З.П. с просьбой отложить, назначенное на 1 декабря 2011 г., рассмотрение дела по частной жалобе по тем основаниям, что она занята в Московском суде. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 354, 355 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела и установлено судьей 07.10.2011 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления Радкевича Р.В. к Яковлевой Ю.Е., администрации МО Заокский район о прекращении права собственности на земельный участок, без движения и установлен истцу срок для исправления недостатков до 21.10.2011 г.

Поскольку до 21.10.2011 г. недостатки, отраженные в определении суда от 07.10.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были, 25.10.2011 г. судом было вынесено определение о возврате вышеуказанного искового заявления Радкевичу Р.В.

С доводами, изложенными в частной жалобе представителя истца Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П. о том, что суд необоснованно возвратил Радкевичу Р.В. исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, поскольку не был установлен разумный срок для исправления недостатков, отраженных в определении суда от 07.10.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия согласится, не может. Судом Радкевичу Р.В. был предоставлен разумный двухнедельный срок для исправления недостатков. На момент вынесения определения о возврате искового заявления от истца Радкевича Р.В. ходатайства о продлении установленного судом срока для исправления недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, по причине позднего получения по почте определения суда от 07.10.2011 г., не поступало.

Ссылка кассатора на то, что 26 октября 2011 г. ими было представлено в суд уточненное заявление во исполнение определения суда от 7 октября 2011 г., не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку на момент предъявления исправленного искового заявления судом уже было вынесено определение о возврате искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется определение Заокского районного суда Тульской области от 01.11.2011 г., которым Радкевич Р.В. было отказано в продлении процессуального срока, установленного определением от 7 октября 2011 г. по тем основаниям, что в представленном Радкевичем Р.В. уточненном исковом заявлении не были устранены все недостатки, отраженные в определении суда от 07.10.2011 г. Данное определение суда не обжаловалось в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.10.2011 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 25.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-