Дело № 33-4069 Судья Квашнина И.В. Стр. 21 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М., при секретаре Макаровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Катышевой Р.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года по иску ОАО «Т» к Катышевой Р.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Т» обратилось в суд с иском к Катышевой Р.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.07.2007 г. Катышева Р.В. является абонентом ОАО «Т», на нее открыт лицевой счет № /.../. В ноябре 2009 г. из квитанции по оплате электроэнергии получены сведения о показаниях прибора учета потребленной электроэнергии - 7131 кВт/ч. В августе 2010 г. истцом из ОАО «ТГ» получены показания - 29064 кВт/ч. С 25.08.2010 г. по 02.11.2010 г. по лицевому счету Катышевой Р.В. произведен перерасчет по нормативу потребления электроэнергии согласно реестру ОАО «ТГ». Идентификация показаний с Катышевой Р.В. происходила на основании совпадения номера счетчика и адреса. В связи с систематическими нарушениями ответчицей своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии у нее образовалась задолженность в размере /…/ руб. В связи с изложенным ОАО «Т» просило взыскать с Катышевой Р.В. указанную сумму образовавшейся задолженности, а также пени в сумме /…/ руб. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере /…/ руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Т» по доверенности Чугункин Д.С. уменьшив размер взыскиваемой суммы, и просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере /…/ руб. и судебные расходы. Ответчица Катышева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчицы Катышевой Р.В. по доверенностям Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. иск ОАО «Т» не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии расчет задолженности ответчице должен быть произведен на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года или по нормативу потребления. Представитель третьего лица ОАО «ТГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ОАО «Т» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Т» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Катышева Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Катышевой Р.В. по доверенности Гусева В.Н., возражения представителя истца ОАО «Т» по доверенности Чугункина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катышева Р.В. является собственником 1/2 доли дома /адрес/, в котором занимает лит. А (1 этаж), а, а2, над А. По делу установлено, что показания прибора учета электроэнергии Катышевой Р.В., согласно представленной суду справке-расчету, составили: на ноябрь 2009 г. - 7131 кВт/ч, август 2010 г. - 29064 кВт/ч, таким образом, разница между показаниями составляет 21933 кВт/ч. Как следует из уведомления № 1045у-10 от 08.11.2010 г. за период с 25.08.2010 г. по 02.11.2010 г. Катышевой Р.В. произведен расчет потребленной электроэнергии по нормативу, а 02.11.2010 г. установлен новый счетчик с показаниями 000000. Общая сумма задолженности с учетом частично произведенной оплаты 14.04.2011 г. в размере /…/ руб. составила /…/ руб. На момент рассмотрения дела судом, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Катышевой Р.В. перед ОАО «Т» составила /…/ руб. Поверяя доводы и возражения сторон относительно исковых требований, суд первой инстанции установил, что в абонентской книжке по расчетам за электроэнергию по лицевому счету 035-084410, открытого на Катышеву Р.В., действительно имеет место указание на показания счетчика в размере 7131 кВт/ч за ноябрь 2009 г. Из выписок из данного лицевого счета усматривается, что имели место проверки показаний счетчика в следующие периоды: 03.03.2004 г., 28.07.2004 г., 08.09.2005 г., 19.01.2006 г., 04.09.2006 г., 14.06.2007 г. и 05.11.2009 г., причем именно 05.11.2009 г. установлены показатели - 07131 кВт/ч. Более проверок не осуществлялось. Судом также установлено, что снятие показаний с данного счетчика осуществлялось не регулярно, что подтверждается объяснениями Курбатовой Ю.А., из которых следует, что оплата электроэнергии производилась ответчицей в среднем 1 раз в год путем определения ориентировочного потребления электроэнергии за год, при этом показания со счетчика не списывались. Установить точное количество электроприборов, находящихся в пользовании ответчицы, а также количество розеток не представилось возможным в связи с отсутствием указания на это в технической документации. 23.08.2010 г. Катышева Р.В. обратилась в службу учета электроэнергии ОАО «ТГ» с заявлением о проверке работы счетчика в связи с большим расходом энергии. По имеющейся записи на данном заявлении, работа счетчика Катышевой Р.В. была проверена сотрудниками службы и установлено, что тормозит диск электросчетчика. 30.08.2010 г. дано указание о замене счетчика. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителей ответчика о необходимости определения задолженности по нормативу потребления в связи с нарушением истцом сроков проверки показаний приборов учета, и со ссылкой на п. 140 Постановления Правительства РФ от 31.08.2008 г. № 530 указал, что в целях выполнения возложенных на него обязанностей гарантирующий поставщик - энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета. По делу установлено, что 25.04.2007 г. ОАО «Т» и МУП «ТГ» (в настоящее время - ОАО «ТГ») заключили договор № 46 оказания услуг по передаче электрической энергии. 03.05.2007 г. сторонами принято дополнительное соглашение к данному договору, в силу которого контрольные проверки приборов учета должны осуществляться не реже одного раза в три года, следовательно, указанные сроки истцом не нарушены. Доводы представителей ответчика относительно необходимости принятия за основу расчета нормативов потребления в связи с неисправностью прибора учета в течение длительного времени суд признал несостоятельными. Так, в соответствии с п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями) в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Положениями п. 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе и для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Вместе с тем, как установлено по делу, никаких уведомлений об утрате либо неисправности прибора учета Катышевой Р.В. в адрес ОАО «Т» за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, то есть за спорный период расчета задолженности, не направлялось. Факта безучетного потребления электроэнергии со стороны Катышевой Р.В. представителями компетентных организаций не выявлено. Понятия «отсутствие прибора учета» и «неисправность прибора учета» не являются идентичными и не влекут единых правовых последствий для потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась именно в связи тем, что оплата ответчиком потребленной электроэнергии производилась нерегулярно и не в соответствии с показаниями прибора учета. Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Т» о взыскании с Катышевой Р.В. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере /…/ руб., а также на основании ст. 155 ЖК РФ - пени по состоянию на 01.06.2011 г., с учетом ставки рефинансирования - 8,25% - в размере /…/ руб. Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме исходя из представленного истцом расчета задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Катышевой Р.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катышевой Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи