Стр. 57

Дело № 33-4075 Судья Миначева В.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Жилина А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года по иску Боркова К.А. к Кузнецову В.Н., ООО «А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борков К.А. обратился в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.05.2010 г. между ним и ООО «А» заключен договор купли-продажи транспортного средства: N., цвет /.../, год выпуска /…/; идентификационный номер № /…/, ПТС: /…/, выдан МРЭО ГИБДД при ОВД /…/ 29.10.2008 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора он внес предоплату за автомобиль в размере /…/ руб. в кассу ООО «А».

25.06.2010 г. приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отд. МОТОТРЭР ЮЗАО города Москвы на его имя, и автомашине присвоен регистрационный номер /…/.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.03.2011 г. по иску ЗАО «Ю» к нему и К. на данное транспортное средство обращено взыскание.

Как установлено названным судебным решением, 17.03.2008 г. между К. и ЗАО «Ю» заключен кредитный договор о предоставлении К. кредита в сумме /…/ руб. В целях обеспечения исполнения К. обязательств по кредитному договору 17.03.2008 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым К. в качестве предмета залога передал банку спорное транспортное средство.

Нарушив обязательства, возникшие у него из договора залога, К. произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

На основании указанного судебного решения автомобиль был фактически изъят у него (истца) представителями ЗАО «Ю» 26.04.2011 г., о чем был составлен акт приема-передачи.

По утверждению истца, он не знал о наличии действующего права залога на приобретенный им автомобиль, так как согласно п. 2.4 договора купли-продажи ответчик ООО «А» от имени комитента гарантировал ему, как покупателю, что приобретаемое им транспортное средство не является предметом судебного спора, под арестом или в залоге не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Поскольку ООО «А» передал ему автомобиль с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 460 ГК РФ, а именно - не свободным от прав третьих лиц (залога), и автомобиль был у него изъят, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по поручению № 3304 от 11.05.2010 г. и взыскать с ООО «А» в его пользу /…/ руб. в счет возмещения понесенных им убытков.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кузнецов В.Н., который являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2010 г. между истцом и ООО «А».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А» надлежащим - Кузнецовым В.Н., и ООО «А» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано для рассмотрения в Алексинский городской суд.

Определением Алексинского городского суда от 14.10.2011 г. ООО «А» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Борков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Боркова К.А. по доверенности Тверетин А.Р. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Жилин А.А. иск Боркова К.А. не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство истцу от имени Кузнецова В.Н. продавал по доверенности Ф. через ООО «А» на основании договора № 3304 от 11.05.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортных средств, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика ООО «А» по доверенностям Воронин О.В. и Жабокрицкий А.А. требования истца не признали, указывая на то, что поскольку сделка была совершена обществом, действующим от своего имени, но в интересах Кузнецова В.Н., то последний и должен возместить истцу причиненный ущерб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области исковые требования Боркова К.А. удовлетворены частично, с Кузнецова В.Н. в его в пользу взыскан материальный ущерб в сумме /…/ руб.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова В.Н. по доверенности Жилин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям ст. ст. 218, 420, 454, 460-461, 971, 975, 980-982, 986, 990 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 3304 от 11.05.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств ООО «А» и Ф., действующий по доверенности от имени Кузнецова В.Н., заключили договор по оформлению документов для продажи принадлежащего последнему автомобиля N.; двигатель № /…/; кузов № /…/, цвет /…/, /…/ года выпуска; идентификационный номер /…/, ПТС /…/.

Из содержания данного договора усматривается, что автомобиль продает клиент – Ф., действуя на основании доверенности от имени Кузнецова В.Н.; стороны по договору оценили продаваемый автомобиль в /…/ руб.; гарантий на проданный автомобиль комиссионер не предоставлял.

Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению № 3304 от 11.05.2010 г. ООО «А» в лице директора Т., действующей на основании Устава по поручению и за счет собственника, (комитента) по договору комиссии, продало в собственность Боркову К.А. (покупатель), а последний приобрел по цене /…/ руб. транспортное средство N.; двигатель № /…/; кузов /…/, цвет /…/, /…/ года выпуска; идентификационный номер /…/, ПТС /…/, выдан МРЭО ГИБДД при ОВД /…/ 29.10.2008 г.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от комитента (собственника) к покупателю с момента его подписания.

На основании п.п. 2.1 и 2.2 данного договора 100 % предоплата за транспортное средство (номерной агрегат) вносится покупателем наличными в кассу продавца или перечисляется на его расчетный счет для дальнейшей передачи денежных средств комитенту в срок не позднее 7 банковских дней.

Указанный договор подписан директором ООО «А» и покупателем Борковым К.А., что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом также установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению № 3304 от 11.05.2010 г. не указано, кто является собственником (комитентом) транспортного средства согласно договору комиссии № 3304, как не указана дата договора комиссии № 3304 и его стороны.

Как следует из паспорта транспортного средства 71 /…/, выданного 29.10.2008 г. МРЭО ГИБДД при ОВД /…/ района, собственником автомобиля N. Является Кузнецов В.Н.; автомобиль снят с учета 24.04.2010 г.; в настоящее время собственником транспортного средства зарегистрирован Борков К.А. - дата купли-продажи 11.05.2010 г.

Договор № 3304 на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 11.05.2010 г. свидетельствует о том, что ООО «А» и Борков К.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 3304 договорились о том, что ООО «А» обязуется по поручению Кузнецова В.Н. за вознаграждение оформить договор купли-продажи транспортного средства N., на покупателя Боркова К.А.

Доверенность Кузнецовым В.Н. или действующим от его имени по доверенности Ф. ООО «А» на осуществление сделки купли-продажи автомобиля не выдавалась.

Между тем, ООО «А» 11.05.2010 г. заключил с Борковым К.А. договор купли-продажи транспортного средства № 3304 от собственного имени. Предметом данного договора являлось принадлежащее Кузнецову В.Н. транспортное средство марки N.

Поручений ООО «А» выступать комиссионером по реализации указанного транспортного средства в рамках договора № 3304 на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 11.05.2010 г. дано не было, в связи с чем ООО «А» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему этим договором.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.03.2011 г. установлено, что ЗАО «Ю» был предоставлен кредит К. на покупку транспортного средства. После этого К. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору К. предоставил приобретенный им автомобиль банку по договору залога, однако без согласия банка в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества.

Указанным решением суда взыскание задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 г. обращено на транспортное средство - автомобиль N., находящееся в залоге у ЗАО «Ю», последним собственником которого являлся Борков К.А.

На основании акта приема-передачи и осмотра от 26.04.2011 г. заложенный автомобиль изъят у Боркова К.А.

Таким образом, установив, что Кузнецов В.Н. не поручал ООО «А» за вознаграждение совершить сделку купли-продажи с Борковым К.А. транспортного средства N. от своего имени, но за счет Кузнецова В.Н., а денежные средства по сделке купли-продажи автомобиля Боркову К.А. получены Кузнецовым В.Н., руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что договор купли- продажи с Борковым К.А ООО «А», действующим от своего имени, был заключен в интересах Кузнецова В.Н. без его поручения с одобрением последним действий ООО «А», и удовлетворил заявленные Борковым К.А. исковые требования частично, взыскав причиненный ему ущерб с Кузнецова В.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Жилина А.А. о том, что ответчику не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка и о том, что фактически автомобиль был продан через комиссионный магазин, который и является надлежащим ответчиком по данному спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, получивших в постановленном решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Жилина А.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи