Стр. 57
Дело № 33 – 3980 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Майборода В.А.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Р.» на решение Веневского районного суда Тульской области от 22.09.2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Р.» к Закрытому акционерному обществу «Т.», Казючиц А.Э, о взыскании неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ «Р.» обратился в суд с иском к ЗАО «Т.», Казючиц А.Э. о взыскании с ЗАО «Т.» и Казючиц А.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания данной суммы на заложенное по договору о залоге имущество (оборудование) на общую сумму <...> руб. <...> коп., а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Р.» предоставил ЗАО «Т.» кредит на срок до 20.02.2010 г. на сумму <...> руб., за пользование которым заемщик обязан уплатить кредитору 23 % годовых. В обеспечении обязательств был заключен также договор о залоге оборудования, по которому залогодатель – ЗАО «Т.» предоставил залогодержателю АКБ «Р.» имущество, указанное в перечне № 1 к договору залога общей стоимостью <...> руб. <...> коп. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между АКБ «Р.» и Казючиц А.Э. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором. При этом пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 20.07.2010 г. задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу АКБ «Р.» по состоянию на 01.05.2010 г. Согласно данному решению проценты и неустойки исчислялись до момента расторжения кредитного договора. Таким образом, сумма непогашенной по решению суда неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 01.05.2010 г. по 20.07.2010 г. составляет <...> руб. <...> коп.
Представитель АКБ «Р.» по доверенности Коваль С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении, просил взыскать неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество. Также пояснил, что в настоящий момент со стороны ЗАО «Т.» была полностью выплачена сумма задолженности, взысканная по решению суда от 20.07.2010 г.
Представитель ЗАО «Т.» по доверенности Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в виде неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила ее уменьшить и отказать истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. Также пояснила, что задолженность, взысканная с ЗАО «Т.» по судебному решению в пользу АКБ «Р.», в настоящее время полностью погашена.
Ответчик Казючиц А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 22.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р.» к Закрытому акционерному обществу «Т.», Казючиц А.Э, о взыскании неустойки по кредитному договору: судом с ЗАО «Т.» и Казючиц А.Э. в солидарном порядке в пользу АКБ «Р.» взысканы проценты в связи с несвоевременной выплатой долга по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Т.» и АКБ «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб. <...> коп. и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <...> руб. <...> коп., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по приложению № 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Т.» и АКБ «Р.», оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ «Р.» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АКБ «Р.», выслушав объяснения представителя АКБ «Р.» по доверенности Ерофеева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2009 г. между АКБ «Р.» и ЗАО «Т.» в лице директора Юнина Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику ЗАО «Т.» кредит в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств и нужды для ведения хозяйственно-финансовой деятельности, со сроком погашения 20.02.2010 г., а заемщик в свою очередь обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки. По указанному кредитному договору заемщику за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23 % годовых.
В тот же день между АКБ «Р.» и Казючиц А.Э. заключен договор поручительства №
По решению Веневского районного суда Тульской области от 20.07.2010 г. за период с 09.05.2009 г. по 30.04.2010 г. была взыскана солидарно с ЗАО «Т.» и Казючиц А.Э. в пользу АКБ «Р.» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <...> рублей, неустойка за просроченную задолженность <...> рублей, расходы по оплаченной госпошлине <...> рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Т.» - сельскохозяйственное оборудование на общую сумму <...> руб. <...> коп. Дополнительным решением от 20.01.2011 г. был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Р.» и ЗАО «Т.» с 20 июля 2010 г. Данные решения суда вступили в законную силу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств за период с 1 мая 2010 г. по 20 июля 2010 г., истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом также установлено, что ответчиком были приняты меры к погашению возникшей задолженности перед банком. Взысканная решением Веневского суда от 20 июля 2010 г. сумма задолженности в размере <...> руб. была погашена ответчиками, чего не оспаривал в ходе рассмотрения дела представитель истца АКБ «Р.». При таких обстоятельствах, суд признал, что заявленный истцом размер неустойки является слишком завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.
В связи с чем, суд исчислил размер неустойки и взыскал в солидарном порядке с ЗАО «Т.» и Казючиц А.Э. неустойку в размере <...> руб., признав, что данная сумма является соразмерной действительному размеру ущерба, причиненному АКБ «Р.» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ЗАО «Т.» за период с 1 мая по 20 июля 2010 г..
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 08.05.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком и кредитором заключен договор № о залоге оборудования, по которому ЗАО «Т.» передала АКБ «Р.» в залог имущество на общую сумму <...> руб.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <...> руб., а стоимость заложенного имущества <...> руб., суд обосновано, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «Р.» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, ЗАО «Т.» допустила незначительное нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Учитывая, что исковые требования АКБ «Р.» были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается АКБ «Р.» в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе АКБ «Р.» доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, при снижении размера неустойки необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 22.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Р.» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –