Стр. 22
Дело № 33 – 3981 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Майборода В.А.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2011 года по делу по иску Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А. и Давыдовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, администрации муниципального образования Озеренское Веневского района Тульской области о предоставлении благоустроенных жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Долгополова С.А., Долгополова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Долгополова Н.Д., Долгополов Л.А., Пушкарева И.А., Давыдова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней В., обратились в суд с иском к администрации МО Веневский район Тульской области, администрации МО Озеренское Веневского района Тульской области о предоставлении Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А. и несовершеннолетней В. отдельного благоустроенного жилого помещения, также о предоставлении Долгополову Л.А., Долгополовой Н.Д. и Пушкаревой И.А. отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям не ниже нормы предоставления на одного человека.
В обоснование требований сослались на то, что в 1993 году им было временно выделено жилье в старом, разрушенном, без всяких удобств 16-ти квартирном доме № по <адрес>. Во всем доме они проживают отдельными семьями. В доме нет воды, газа, отопление печное. Зимой невозможно прогревать занимаемые ими в этом доме жилые помещения, так как в связи с отсутствием в доме полов, окон, дверей стены промерзают, покрываются инеем. Температура воздуха в помещении ниже 18 градусов. Жилые помещения не отвечают санитарным и техническим правилам и нормам. Органы местного самоуправления не реагируют на их обращения. Считают, что их дом относится к категории ветхого и аварийного жилья, но это обстоятельство органы местного самоуправления от них скрывают. За несовершеннолетней В., находящейся в приемной семье, в связи с тем, что ее мать Пушкарева И.А. лишена родительских прав, закреплена жилая площадь в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>. На момент закрепления за ней в 2007 году вышеуказанного жилого помещения в нем отсутствовала горячая и холодная вода, канализация, электричество, для обогрева была оборудована печка. В настоящее время также в квартире отсутствует газ, водопровод, канализация, помещение сырое.
Истец Долгополова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что считает, что их дом относится к категории ветхого – аварийного жилья, и они подпадают под программу переселения.
Истица Долгополова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным Долгополовой С.А.
Истец Долгополов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вместе со своей сестрой Долгополовой С.А. в 1993 году приехал жить в Веневский район Тульской области и устроился на работу в совхоз «В.». От совхоза ему была предоставлена квартира <адрес>. Позже в эту квартиру вселилась его мать – Долгополова Н.Д., а в 2000 году приехала и вселилась дочь – Пушкарева И.А. Все трое были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. В предоставленной квартире отопление печное, нет воды и электричества, оконные рамы гнилые, крыша протекает. Электричество он провел от квартиры своей сестры – Долгополовой С.А. Ремонт крыши осуществляет своими силами. Устно обращался в органы местного самоуправления о необходимости улучшения жилищных условий. Ему обещали решить вопрос, но до настоящего времени ничего сделано не было.
Истица Пушкарева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы истца Долгополова Л.А. Кроме того, пояснила, что в 2005 году у нее родилась дочь В., в отношении которой она была лишена родительских прав. С вопросом о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий она не обращалась.
Истица Давыдова Т.И. поддержала заявленные в интересах несовершеннолетней В. исковые требования, указав, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой лишена родительских прав, была передана в ее семью. При лишении Пушкаревой И.А. родительских прав и передаче ребенка органам опеки и попечительства, за несовершеннолетней В. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, которая не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам и для проживания непригодно. Полагала, что несовершеннолетней В. должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилье, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
Истица Долгополова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные исковые требования.
Представитель истца Долгополовой С.А. по доверенности Мартынов Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, пояснив, что, являясь представителем Комитета «З.» он неоднократно обращался с вопросом улучшения жилищных условий доверительницы в генеральную прокуратуру и в администрацию президента, откуда получал ответы, что данный вопрос решается на уровне местных органов власти. Сам приезжал по месту жительства Долгополовых для осмотра дома и жилых помещений. Подтвердил, что в доме нет окон, вместо них натянута полиэтиленовая пленка, дверей нет, дом не имеет центрального отопления, в подъезде отсутствует входная дверь, на лестничных маршах отсутствуют перила. Стены квартир промерзают, покрываются инеем, имеют трещины. В доме необходимо проводить капитальный ремонт, на который, как он считает, у местных органов власти нет денег.
Представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности Андросова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрации МО Веневский район не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом находится в границах муниципального образования Озеренское Веневского района Тульской области, а по иску Давыдовой Т.И. в интересах несовершеннолетней В. ответчиком должен выступать Комитет Тульской области по семейной и демографической политике, опеке и попечительству. Считала, что истцам необходимо обратиться с письменным заявлением о постановке их на учет на улучшение жилищных условий.
Представитель администрации МО Озеренское Веневского района Тульской области по доверенности Елисеева Е.К. в судебном заседании иск не признала, указав, что дом находится в собственности муниципального образования Веневский район. До настоящего времени истцы не обращались с заявлением о постановке их на учет на улучшение жилищных условий. С заключением межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания она полностью согласна.
Представитель Комитета Тульской области по семейной и демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Егорова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что из имеющихся актов обследования жилья усматривается непригодность дома для проживания, полагала, что капитальный ремонт дома никто делать не будет, поэтому при достижении В. совершеннолетнего возраста ее права будут ущемлены, если сейчас ей не предоставить жилье.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении судебного разбирательства
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А. и Давыдовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, администрации муниципального образования Озеренское Веневского района Тульской области о предоставлении благоустроенных жилых помещений.
В кассационной жалобе Долгополова С.А., Долгополова Н.А., Долгополова Н.Д., Долгополов Л.А., Пушкарева И.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А., выслушав объяснения Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Мартынова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ордеров № и № от 12.03.1998 г., выданных администрацией Урусовского сельского округа Веневского района Тульской области в соответствии с решением правления АОЗТ «В.», Долгополовой С.А. и ее дочери Долгополовой Н.А. была предоставлена квартира <адрес>, а Долгополову Л.А. - квартира <адрес>
Согласно выписок из домовой книги по дому № по <адрес> в квартире № зарегистрированы: с 01.02.1994 г. Долгополова С.А., с 15.05.2002 г. Долгополова Н.А., с 29.09.2006 г. В. а в квартире № зарегистрированы по месту жительства: с 11.11.1998 г. Долгополов Л.А., с 27.11.2003 г. Долгополова Н.Д., с 14.11.2003 г. Пушкарева И.А., с 20.01.2006 г. В.
По решению Веневского районного суда Тульской области от 26.01.2007 г. Пушкарева И.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Пушкаревой В.Н.
На основании постановления главы администрации г. Тулы от 15.03.2007 г. № 926 несовершеннолетняя В. передана на воспитание в приемную семью К., которая после заключения брака сменила фамилию на Давыдову.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом <адрес>, в том числе и квартиры №, принимались в муниципальную собственность муниципального образования Веневский район на основании постановления главы муниципального образования «Веневский район Тульская область» от 31.03.1998 г. № 146 «О принятии в собственность муниципального образования «Веневский район Тульской области» объектов инженерной и социальной инфраструктуры от АОЗТ «В.» и акта приема-передачи.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования Озеренское Веневского района Тульской области, на территории которого расположено с. Урусово Веневского района, предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования Озеренское Веневского района относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения, истцы ссылались на то, что занимаемое ими жилое помещение, являющееся предметом спора, непригодно для проживания.
Проверяя данные доводы истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Судом установлено, что межведомственной комиссией был произведен осмотр жилого дома <адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования помещений и заключение межведомственной комиссии № 12-08-11 от 26.08.2011 г.
По результатам обследования жилого дома <адрес> комиссия пришла к заключению о пригодности дома к постоянному проживанию и необходимости проведения в нем ремонта.
Вместе с тем, из содержания акта обследования помещения усматривается, что данный дом требует проведения ремонта с целью создания нормальных условий для проживания граждан. В акте обследования отражено, что фундамент дома имеет осадку и трещины, стены – незначительные выбоины, перегородки с трещинами, в местах опирания железобетонных плит перекрытия имеется отпадение штукатурного слоя, на поверхности кровли протечки, свищи, неплотное прилегание, частичное отсутствие шифера, полы в помещениях имеют выбоины, стертость, отставание покрытия, на оконных проемах рассыхание переплетов, перекосы, перекосы дверных полотен, полное отслоение обоев и отсутствие на стенах покрасочного слоя, отопление печное, которое имеет частичное разрушение кладки, отсутствует эластичность проводки электроосвещения.
Согласно технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома <адрес>, данный дом был построен в 1969 г., из ж/бетонных блоков, предусмотрено было отопление водяное от котла в очаге, газоснабжение - баллонное. На момент проведения технической инвентаризации на 5 июля 2011 г. данное домовладение имеет процент износа – 61 %.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей А., Л., А., входившие в состав межведомственной комиссии, пояснили, что жилой дом <адрес> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания, но требует проведение ремонта, поскольку в квартирах, которые фактически не заняты, и являются свободными, разбиты окна и двери, дом нуждается в ремонте, на проведение которого необходимо составить смету (л.д.12-24)
Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания обосновано признал достоверными и принял во внимание при принятии решения.
При вынесении решения суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 26.08.2011 г., назначенной Главой администрации муниципального образования Веневский район № 390 от 29.03.2011 г., многоквартирный жилой дом <адрес> был признан пригодным для проживания.
Из справки главы муниципального образования Озеренское Веневского района Тульской области усматривается, что сведения о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО Озеренское отсутствуют. Доказательств обратного суду представлено не было.
Установив, что в установленном законом порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, занимаемое истцами жилое помещение - квартиры № и № по <адрес> не были признаны непригодными для проживания, акт межведомственной комиссии по данному вопросу не признан недействительным и не оспаривался при разрешении исковых требований истцов, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку истцы в соответствии с нормами действующего законодательства не признаны нуждающимися в улучшении жилых условий, не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилой дом, в котором они проживают, не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются Долгополова С.А., Долгополова Н.А., Долгополова Н.Д., Долгополов Л.А., Пушкарева И.А. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А. доводы о том, что они имеют право в получении благоустроенного жилья, поскольку их жилье является непригодным для проживания, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергли выводы межведомственной комиссии. Истцы не лишены права на предъявление исковых требований к ответчикам об обязании проведения ремонта в занимаемом им жилом помещении и в доме <адрес>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой С.А., Долгополовой Н.А., Долгополовой Н.Д., Долгополова Л.А., Пушкаревой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –