Стр. 62

Дело № 33-4030 судья Сидорин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Плавского района Тульской области Царевой Н.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по заявлению Никитиной А.С. об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя Царевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитина А.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Плавского района Тульской области Царевой Н.В.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 02.09.2010 г. она направила в службу судебных приставов Плавского района исполнительные листы в отношении должников: Гридневской А.П. и Гридневской Е.Г. для принудительного исполнения исполнительный документ на основании решения Плавского районного суда от 31.03.2010 г. по ее иску к указанным лицам, которым суд обязал Гридневских установить входную дверь принадлежащей им квартиры в соответствии с правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП.

В течение сентября - ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Царева Н.В., у которой на исполнении находились данные исполнительные производства, к исполнению решения суда не приступала, и лишь в конце ноября 2010 г. пришла к ней в квартиру для подписания акта о том, что местонахождение должников Гридневских не известно.

Она пояснила судебному приставу, что знает, где Гридневская А.П. получает пенсию, и что Гридневские накануне праздновали в своей квартире день рождения.

В течение длительного времени судебный пристав Царева Н.В. не выполняла своих обязанностей по исполнению вышеуказанного решения суда.

Только после того, как 12.04.2011 г. она позвонила Царевой Н.В. и сказала, что Гридневские находятся в своей квартире, около 12 часов дня судебный пристав прибыла и предложила подписать акт об исполнении решения суда.

Поскольку решение суда в том виде, как указано в его резолютивной части, исполнено не было, подписывать акт она отказалась. При этом она не видела никаких понятых, все действия производились формально.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем Царевой Н.В., впоследствии был порван ею (Царевой Н.В.) после того, как понятой М. выразил свое несогласие с данным документом, на что пристав пояснила, что будет составлен новый акт с другими понятыми.

После того, как она написала жалобу на действия судебного пристава, дверь в квартире Гридневских на какое-то время сняли, но затем поставили на место в том же виде, как она и была установлена ранее.

В связи с изложенным Никитина А.С. просила признать незаконными и неправомерными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Царевой Н.В. в рамках исполнения решения суда от 31.03.2010 г., восстановить исполнительное производство и исполнить указанный судебный акт надлежащим образом.

В судебном заседании Никитина А.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о нарушении её права действиями судебного пристава она узнала лишь в сентябре 2011 г. непосредственно перед подачей в суд жалобы, в связи с чем просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования указанных незаконных действий пристава Царевой Н.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Царева Н.В. возражала против удовлетворения заявления Никитиной А.С., в том числе в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Решением Плавского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года заявление Никитиной А.С. удовлетворено, признаны незаконными бездействие, а также действия судебного пристава исполнителя ОСП Плавского района Царевой Н.В., проведенные 12 апреля 2011 года по исполнительному производству № 1990/10/18/71 об обязании Гридневской А.П. и Гридневской Е.Г. установить дополнительную металлическую дверь принадлежащей им квартиры № 79 /адрес/ в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Плавского района Тульской области Царева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района Тульской области Царевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 24, 29, 64, 68, 105, 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 441, ст. 256 ГПК РФ и установил, что решением Плавского районного суда Тульской области от 31.03.2010 г., вступившим в законную силу 29.07.2010 г., которым суд обязал Гридневскую А.П. и Гридневскую Е.Г. установить входную дверь принадлежащей им квартиры № 79 /адрес/ в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

02.09.2010 г. взыскатель Никитина А.С. направила в отдел судебных приставов Плавского района Тульской области исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного решения.

В этот же день в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1989/10/18/17 по исполнению решения суда от 31.03.2010 г., которое было передано судебному приставу-исполнителю Царевой Н.В.

Судом также установлено, что решение суда от 31.03.2010 г. в отношении должников Гридневских до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Царева Н.В. выходила по месту жительства должников для совершения исполнительных действий. В связи с тем, что Гридневские сняли с петель дверное полотно входной двери их квартиры, судебный пристав составила акты от 12.04.2011 г. о совершении исполнительных действий в присутствии понятых Х. и М.

В данном акте указано время совершения исполнительного действия - с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут.

Впоследствии указанные акты были уничтожены (порваны) судебным приставом Царевой Н.В. в связи с тем, что понятой М. просил аннулировать его участие в исполнительных действиях и его подпись из-за того, что не желает портить отношения с соседями.

Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом Царевой Н.В. в судебном заседании первой и второй инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий от 12.04.2011 г. был составлен судебным приставом-исполнителем Царевой Н.В. повторно, но с участием понятых Х., Евсеева С.В. и Гридневской А.П. При этом в акте имеется указание о том, что исполнительные действия были совершены в 11 часов 45 минут.

Однако данное время (11:45) в повторно составленном акте совершения исполнительных действий от 12.04.2011 г. противоречит времени, указанному приставом в актах совершения исполнительных действий от 12.04.2011 г., составленных ранее, которые были уничтожены (12:00-12:35) и объяснениям судебного пристава Царевой Н.В. в той части, что она совершала исполнительные действия в отношении должников Гридневских 12.04.2011 г., отраженные в данном акте, уже после того, как понятой М. просил аннулировать его подписи и первый акт был уничтожен, после чего был составлен новый акт с участием других понятых.

Свидетель Евсеев С.В. пояснил суду, что он являлся понятым при составлении повторного акта, при этом, кроме него и судебного пристава Царевой Н.В. при совершении исполнительных действий в доме № /адрес/ он никого не видел.

Не смотря на это, в акте, составленном повторно, с участием понятого Евсеева С.В., имеется подпись должника Гридневской А.П.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно признал незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Царевой Н.В., совершенные 12.04.2011 г. по исполнительному производству в отношении должников Гридневских.

При этом суд обоснованно счел возможным восстановить Никитиной А.С. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Царевой Н.В., исходя из того, что о нарушении своего права, а именно: о составлении данного акта она узнала только в сентябре 2011 г.

Рассматривая заявление Никитиной А.С. относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царевой Н.В. в рамках исполнения решения суда от 31.03.2010 г. в отношении должников Гридневских, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявительницы и в этой части, обоснованно исходя из того, что, имея на исполнении материалы данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в полной мере не использует предоставленные ей полномочия, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

Так, данных о том, что судебный пристав-исполнитель Царева Н.В. в установленный законом срок направляла должникам копию постановления о возбуждении исполнительного производства, за весь срок нахождения у неё на исполнении исполнительного производства в отношении должников Гридневских (с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г.) направляла требования об исполнении решения суда, устанавливала срок для его исполнения, принимала меры к привлечению должников к ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, установлению временного места жительства одного из должников - Гридневской Е.Г., и других необходимых действий, в материалах исполнительного производства не имеется.

Изложенное привело к тому, что требования исполнительного документа до настоящего времени, то есть более года, не исполнены.

При этом судом справедливо принято во внимание, что заявительница (взыскатель по исполнительному листу) Никитина А.С. является инвалидом первой группы в связи с рядом тяжелых заболеваний, ограничена в своих физических возможностях, а длительным неисполнением указанного судебного решения нарушаются её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Никитиной А.С. в полном объеме.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Царевой Н.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района Тульской области Царевой Н.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района Тульской области Царевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи