Дело № 33-4115 судья Чернецова Н.А. стр. 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тереховой В.Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 октября 2011 года по иску Тереховой В.Н. к Пановой М.М. о запрете самовольного строительства, об обязании снести самовольно возведенную постройку и обязании вести строительство в соответствии с проектом. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Терехова В.Н. обратилась в суд с иском к Пановой М.М. о запрете самовольного строительства, об обязании снести самовольно возведенную постройку и обязании вести строительство в соответствии с проектом, указывая на то, что ответчик строит дом № по <адрес> г. Тулы с отступлениями от проекта, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью. В судебном заседании Терехова В.Н. заявила о своем отказе от иска, пояснив, что ответчик представила проект, исполненный в сентябре 2011 года архитектором Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, с которым она согласна. Панова М.М. не возражала против отказа от иска. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 октября 2011 года принят отказ от иска Тереховой В.Н., а производство по делу по иску Тереховой В.Н. к Пановой М.М. о запрете самовольного строительства, об обязании снести самовольно возведенную постройку и обязании вести строительство в соответствии с проектом прекращено. В частной жалобе Терехова В.Н. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что 26 октября 2011 года получила ответ на ее обращение и обращение жильцов дома № по <адрес> г. Тулы от начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, где говорится о том, что подготовка разрешений на строительство индивидуальных жилых домов приостановлена в связи с принятием постановления администрации г. Тулы от 9 сентября 2011 года №. Это свидетельствует о том, что разрешение на строительство жилого дома на имя Панова Д.А. (Панову М.М.) не разрабатывалось. В возражениях на частную жалобу Панова М.М. указывает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Тереховой В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Пановой М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно общим положениям ГПК Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, в частности, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что 20.10.2011 года Терехова В.Н. заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в заявлении (л.д. 34), что было отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 36-38). В соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Судом выяснен мотив отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Доводы частной жалобы о том, что Терехова В.Н. была введена в заблуждение не могут быть приняты во внимание, так как очевидной является полнота разъясненных процессуальных последствий отказа от иска. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает при таком положении дел отказа доступа к правосудию, поскольку вынесенное в установленном порядке разрешение на строительство, в настоящее время отсутствующее, может являться предметом судебного оспаривания в установленном законом порядке. Таким образом, судом первой инстанции был полностью соблюден порядок процессуального оформления отказа от иска. Суд правильно принял отказ от заявленных требований и обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тереховой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи