Строка № 57

Дело № 33-4204 Судья Чернецова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ивановой Е.А. по доверенности Буравлева И.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Ивановой Е.А. к Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В. о сносе самовольно возведенного строения, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В. о сносе самовольно возведенного строения, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения №17 по <адрес> и земельного участка площадью 431 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение.

Жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> д.№17 А, принадлежит на праве общей долевой собственности Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В.

Земельный участок площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.№17 А решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области №737 от 20 мая 2010 года предоставлен за плату в общую долевую собственность Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В.

Указала, что в сентябре 2009 года ответчики на данном земельном участке без ее согласия возвели строение (гараж-сарай) на границе с ее земельным участком, вплотную к электрической опоре.

Также указала, что в октябре 2009 года Максимкина Е.А. произвела реконструкцию крыши дома, в результате которой часть крыши стала располагаться над принадлежащем ей (истице) земельным участком, тем самым создавая угрозу целостности домовладения, кроме того, затемняется земельный участок, стала сыреть стена дома, так как с крыши стекает вода и снег.

По данному вопросу она (истица) обращалась в компетентные органы.

Ответчики на её просьбы о переносе стены гаража и сарая, переоборудования крыши и устранении препятствий в пользовании земельным участком ответили отказом.

Просила обязать Максимкину Е.А. и Максимкина С.В. снести сарай и гараж, расположенные на смежной границе земельных участков домовладений №17 А и №17 по ул. <адрес>; оборудовать крышу дома №17 А по ул.<адрес> водоотводными желобами со сливом воды на земельный участок домовладения №17 А.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2011 года производство по делу в части требований Ивановой Е.А. об оборудовании крыши дома №17 А по ул. <адрес> водоотводными желобами со сливом воды на земельный участок домовладения №17 А прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истица Иванова Е.А. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчиков перенести стену спорного объекта на 1 метр от смежной границы земельных участков, на 2 метра от воздушной линии электропередачи. Пояснила, что при строительстве гаража - сарая ответчики нарушили требования СНиП 2.07.01.-89 п.2.12 примечание СП 30-102-99 п.5.3.4, не отступили на 1 метр от границы земельного участка. Также указала, что она опасается за свою жизнь, так как спорное строение расположено в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи. При строительстве не соблюдены противопожарные нормы, в случае короткого замыкания могут сгореть жилые строения, плодово-ягодные деревья. В зимнее время на проводах, под которыми расположено данное строение, может образоваться наледь.

Представитель истицы Ивановой Е.А. по доверенности Буравлев И.А. поддержал уточненные исковые требования Ивановой Е.А., просил их удовлетворить. Указал, что при возведении спорного объекта ответчики нарушили градостроительные нормы, противопожарные нормы, не отступили на 2 метра от воздушной линии электропередачи. Данное строение нарушает законные права и интересы Ивановой Е.А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Ивановой Е.А.

Ответчик Максимкина Е.А., представлявшая свои интересы и интересы Максимкина С.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Ивановой Е.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что права истицы ничем не нарушены. Не отрицала, что строительство данного объекта они не согласовывали с ОАО <данные изъяты>

Представитель ответчика Максимкиной Е.А. по доверенности Максимкин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Ивановой Е.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что права истца ничем не нарушены.

Представитель ответчика Максимкиной Е.А. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования Ивановой Е.А., просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что возведенные ответчиками строения не нарушают права истицы.

Ответчик Максимкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты> по доверенности Фокин И.С., просил в случае строительства спорного объекта до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года, разрешить исковые требования Ивановой Е.А. на усмотрение суда, в случае строительства спорного объекта после принятия данных Правил удовлетворить исковые требования Ивановой Е.А. Он также пояснил, что линия электропередачи (ВЛ.0,4 КВ), размещенная рядом с домовладением, принадлежащим Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В., существует с 1951 года. В настоящее время она также находится на обслуживании ОАО <данные изъяты> Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», расстояние от проекций крайних проводов на поверхность земли должно быть не менее 2 м. Такое же расстояние было предусмотрено и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года №667. Спорный объект создает определенные трудности для обслуживания опоры ЛЭП. При строительстве данного объекта ответчики должны были принимать во внимание наличие данной ЛЭП.

Третье лицо - Першикова Г.В. исковые требования Ивановой Е.А признала, пояснила, что возведенный ответчиками объект нарушает права Ивановой Е.А. и ее права, расположен вблизи ЛЭП.

Представитель третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года исковые требования Ивановой Е.А. к Максимкиной Е.А. и Максимкину С.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Максимкину Е.А. и Максимкина С.В. перенести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, д.№17 А со стороны улицы <адрес>, на два метра от воздушной линии электропередачи.

В остальной части исковые требования Ивановой Е.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ивановой Е.А. по доверенности Буравлев И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Е.А., ее представителя по доверенности Буравлева И.А., объяснения Першиковой Г.В., возражения Максимкиной Е.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кучеровской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, жилой дом №17 по ул. <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ивановой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 12 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ивановой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, за Ивановой Е.А. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит.В – основное строение, лит. над В – мансарду, расположенные по адресу: <адрес> д.17.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года за Ивановой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.17, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Установлено, что жилой дом №17 А по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Максимкину С.В. (1/2 доли) и Максимкиной Е.А. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданными 12 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Максимкину С.В. и Максимкиной Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 403 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.17 А, каждому по 1/2 доли.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке со стороны улицы <данные изъяты> строение.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что данное строение нарушает её законные права и интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возведении данного строения ответчиками не были соблюдены противопожарные и градостроительные нормы.

Разрешая иск Ивановой Е.А. в части обязания ответчиков перенести стену спорного объекта на 1 метр от смежной границы земельных участков, судом было исследовано экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», из которого усматривается следующее.

Так, самовольно возведенное строение на участке по адресу: <адрес>, д.17 а располагается своей длинной стороной вплотную к улице <адрес>, а торцами – к участкам домов №17 и №19 по ул. <адрес>. Выстроенный объект (строение) не соответствует строительным нормам в связи с отсутствием организационного водоотвода и снегосдерживающих устройств. Данный объект расположен с нарушением градостроительных норм, поскольку выстроенный объект не имеет отступа от соседних участков. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м, что также не соблюдено. Выстроенный объект нарушает «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, согласно которым в пределах охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласования с сетевыми организациями юридическим лицам и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Величина отступа зависит от номинального класса напряжения в воздушных линиях электропередач. Заключение о границах охранной зоны может быть дано только после предоставления полной информации о характеристиках воздушной линии электропередачи, проходящей по <адрес>, однако на данный момент не выдержан даже минимально допустимый отступ.

В связи с отсутствием организованных водоотводящих и снегосдерживающих устройств, данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Также жизни и здоровью граждан может угрожать обрыв воздушной линии электропередачи, проходящей в непосредственной близости от самовольно возведенной постройки.

Для того, чтобы самовольно возведенное строение на участке дома №17 А по ул. <адрес> соответствовало строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, необходимо выполнить ряд условий: необходимо перенести спорный объект не менее, чем на 1 м от участка домов №17 и №19 по ул. <адрес>, а также не менее чем на 5 м от красной линии ул. <адрес>. При этом скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседние участки; необходимо согласовать выстроенный объект с сетевой организацией, обслуживающей воздушные линии электропередачи по ул. <адрес>; необходимо предусмотреть наружный организационный водоотвод. Допускается оставить неорганизованный водоотвод при условии устройства козырьков над входами. В этом случае вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм; необходимо предусмотреть снегосдерживающие устройства. Они должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям покрытия (т. 1 л.д. 203-226).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и В.., проводившие судебную экспертизу, подтвердили свое заключение.

Установлено, что спорный объект возведен до принятия новых СП, на которые ссылаются эксперты.

В судебном заседании ответчик Максимкина Е.А. и ее представитель по доверенности Кучеровская Т.В. не отрицали, что нарушены строительные нормы и правила в части несоблюдения отступа на 1 метр от границы земельного участка.

Согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12 примечание СП 30-102-99 п.5.3.4 при строительстве гаража-сарая расстояние до хозяйственных построек от границы участка должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка существенно нарушает законные интересы и права Ивановой Е.А. или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований Ивановой Е.А. в части переноса спорного объекта на один метр от принадлежащего ей земельного участка и отказал последней в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования Ивановой Е.А. о переносе спорного строения на два метра от воздушной линии электропередач, суд установил, что рядом со спорным строением проходит воздушная линия (ВЛ) электропередачи 0,4 КВТ ТП 107 А50Х3.35Х1 6320М, которая была принята к бухгалтерскому учету 1 января 1951 года и находится на обслуживании ОАО <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ответчики Максимкин С.В. и Максимкина Е.А. не обращались с письменным заявлением к ОАО <данные изъяты> письменного решения о согласовании действий по строительству спорного объекта ОАО <данные изъяты> не принимало.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. 87 Земельного кодекса РФ, п.п.8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160, вступивших в законную силу с 17 марта 2009 года, п.п. 2, 4, 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 ВТ, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года №667, действовавших до принятия новых Правил, в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, имеющимися в деле фотографиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ивановой Е.А. в части обязания ответчиков перенести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> д.№17 А со стороны улицы <данные изъяты>, на два метра от воздушной линии электропередачи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы ответчика Максимкиной Е.А. и ее представителя по доверенности Кучеровской Т.В. о том, что спорный объект был возведен до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160, равно как и то, что наличие ЛЭП нарушает права ответчиков, как землепользователей, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассатора о том, что расположение спорного строения непосредственно на границе земельного участка существенно нарушает права истицы как собственника земельного участка домовладения № 17, и создает угрозу её жизни и здоровью являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами объективно в суде первой инстанции подтверждены не были. Таковых не было представлено и в суд кассационной инстанции.

Голословными являются также доводы представителя истицы по доверенности Буравлева И.А. о том, что расположение строения ответчиков приводит к вымыванию плодородного слоя земли на земельном участке, принадлежащем Ивановой, уничтожению овощных и садовых культур, разрушению изгороди. Кроме того, из материалов дела следует, что скаты крыши строения ответчиков устроены со стороны ул.<данные изъяты> и на сторону земельного участка ответчиков. В связи с чем попадание осадков с крыши спорного строения ответчиков на земельный участок д.17 по ул.<данные изъяты>, принадлежащий истице Ивановой Е.А., исключено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ивановой Е.А. по доверенности Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...