Стр. 56 Дело № 33-4111 судья Михайлова Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Маклиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Руфьевой А.Б. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Г.» к Руфьевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Филиал в г. Туле ОАО «Г.» обратился в суд с иском к Руфьевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска и наложению ареста на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.20.2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на легковой автомобиль DAEWOO-MATIZ 2008 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. и оно передано на ответственное хранение в «Г.» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле В частной жалобе Руфьева А.Б. просит данное определение суда отменить как незаконное. В обоснование частной жалобы указывает, что ОАО «Г.» не уведомил ее о рассмотрении дела в суде и о своих требованиях. Просрочка погашения кредита произошла в связи с тем, что она несвоевременно получала заработную плату, и в связи с болезнью. Также указывает на то, что в связи с наложением ареста на транспортное средство и передачей его на ответственное хранение банку, она лишится средства передвижения и работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль. Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма долга (<...>), а ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (транспортное средство), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве основания отмены определения суда Руфьева А.Б. указывает на то, что истец не уведомил ее о рассмотрении дела, указанный довод частной жалобы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Довод частной жалобы о том, что истец не уведомил Руфьеву А.Б. о своих требованиях по кредитному договору, также не может являться основанием для отмены определения, поскольку об этом она вправе была заявить при рассмотрении дела по существу по иску банка. Однако, как усматривается из материалов дела Руфьева А.Б. в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер, и в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Поскольку 31 октября 2011 года Привокзальным районным судом г. Тулы было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Г.» удовлетворены, процессуальный смысл оспаривания его обеспечения является утраченным. Иные доводы, изложенные в частной жалобе Руфьевой А.Б. по своей сути также относятся к обстоятельствам, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований, и не могут служить основанием для отмены определения судьи. Постановленный судебный акт принят в соответствии с требованиями процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Руфьевой А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи