Дело № 33-3836 судья Щербакова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: Председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Рудник И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапожникова М.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.П., Тарасовых В.Н., Д.В. к администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в домовладении и признании права собственности на самовольно возведенные строения. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольное возведённое строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения. Указанным судебным в частности признано за Щербаковой Л.П. право собственности на самовольно возведённые строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв.м лит.А 1, пристройку – открытое крыльцо лит. а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 владение). За Тарасовой В.Н. и Тарасовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведённые строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв.м. лит а, пристройку –открытое крыльцо лит а3 площадью 1,8 кв.м., составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение), а также отдельно стоящие: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит Г7. На указанное решение 11 августа 2011 года Сапожниковым М.М. подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Свою просьбу о восстановлении срока Сапожников М.М. мотивировал тем, что об обжалуемом решении ему стало известно от адвоката 27.07.2011года. Заявитель просил признать уважительной причину пропуска срока на кассационное обжалование, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В судебном заседании представитель заявителя Сапожникова М.М. по доверенности Сапожникова З.П. заявление поддержала. Представитель Щербаковой Л.П. по доверенности Ларина Н.В., и представитель Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. полагали заявление Сапожникова М.М. не подлежащим удовлетворению. Представитель администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Определением Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2011 года в принятии кассационной жалобы Сапожникова М.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. Одновременно отказано в восстановлении Сапожникову М.М. срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение Центрального районного суда г.Тулы. На определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 октября 2011 года Сапожниковым М.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Полагает, что решением суда от 19 мая 2011 года нарушены его права землепользования, поскольку самовольные постройки возведены истцами на неразделённом земельном участке без его согласия. Указывает, что пропустил срок по не зависящим от него причинам, считает пропущенный срок подлежащим восстановлению Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.338 ГПК РФ). В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Из материалов дела усматривается, что признание права собственности на отдельно стоящие самовольно возведённые постройки по адресу: г.Тула, ул.Староникитская, д.74, д.76: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит Г7, затрагивает право Сапожникова М.М. пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Между тем при рассмотрении исковых требований Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольное возведённое строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения, Сапожников М.М. к участию в деле привлечен не был. Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Сапожникова М.М. Оснований для отказа в принятии кассационной жалобы в силу ст.336 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба, поданная по истечении указанного срока, в силу ст. 342 ГПК РФ,возвращается лицу, подавшему жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, в материалах отсутствуют данные о направлении Сапожникову М.М. копии решения Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года. Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Сапожников М.М. был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы. То обстоятельство, что Сапожников М.М. мог узнать о состоявшемся решении при рассмотрении гражданского дела в ходе судебного заседания 12.07.2011года и в установленный срок имел возможность обратиться в суд с кассационной жалобой, не может быть признано правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях Сапожникова М.М., не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года по тому основанию, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2011 года судом принято вышеназванное решение. Сапожников М.М. в судебном заседании 19 мая 2011 года участия не принимал. Копия решения суда получена им 3 августа 2011г. года. 11 августа 2011 года в суд поступила кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока. определила: определение Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2011 года отменить. Председательствующий Судьи
Отказывая в принятии кассационной жалобы, суд исходил из того, что решение суда от 19.05.2011 года не затрагивает интересы Сапожникова М.М. Однако указанный вывод сделан судом без проверки доводов о наличии у кассатора правопритязаний на земельный участок, где расположены домовладения сторон.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2011года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что о решении суда от 19.05.2011года Сапожников М.М. узнал в ходе судебного заседания 12 июля 2011года, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2011года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене. Отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу - восстановить Сапожникову М.М. срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2011года, поскольку причина пропуска процессуального срока является уважительной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Восстановить Сапожникову Михаилу Матвеевичу процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011года по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.П., Тарасовых В.Н., Д.В. к администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в домовладении и признании права собственности на самовольно возведенные строения.