Стр. 57 Дело № 33-4011 судья Кончакова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: Председательствующего Бугакова О.А., судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Рудник И.И. рассматривала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Седых Г.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Седых Г.Г. к Гончаренко К.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к Гончаренко К.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 января 2009 года она заключила гражданско-правовой договор об оказания услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения с адвокатом коллегии адвокатов «Ю» Гончаренко К.В. В счет оплаты указанного договора она передала Гончаренко К.Л. ... рублей, о чем ей был выдан приходной ордер № №, а не квитанция. Договор на оказание юридической помощи был заключен как на оказание услуг, чем она была введена в заблуждение. Полагала, что между ней и Гончаренко К.Л. должен был быть заключен договор поручения. Адвокат исполнил данное ему поручение некачественно, был пассивным защитником: не согласовал свои действия с ней, предмет договора не отражает тех действий, которые необходимо выполнить при исполнении данного поручения, договор беспредметный; акт выполненных работ не предъявлен доверителю, тактика защиты адвоката не разработана и не согласована в письменном виде с истицей; при назначении экспертизы ограничился стандартными вопросами эксперту, а при выступлении в прениях 9 июня 2009 года признался, что акт медицинского исследования и экспертное заключение одинаковы; уклонился от обязательства проведения следственных действий в судебном участке, стал заявлять их в суде апелляционной инстанции; 9 июня 2009 года не присутствовал на последнем слове и оглашении обвинительного приговора; не воспользовался правом реплики в судебном заседании; обманул истицу и ввел суд в заблуждение, что находился в другом судебном заседании, хотя на самом деле был на курсах повышения квалификации; не подал замечания на протокол судебного заседания от 9 июня 2009 года; неграмотно составил апелляционную жалобу; отказался от ее защиты в суде кассационной инстанции; не производил письменных записей в судебном заседании, в кассационной инстанции представил задним числом оформленное досье, не имеющее правового значения по делу, которое в последующем не приобщено к делу. В результате некачественного исполнения поручения адвокат Гончаренко К.Л. причинил ей материальный ущерб в сумме ... рублей, а надлежащую помощь не оказал. В связи с этим она была осуждена за преступление, которое не совершала, потеряла работу и заработную плату, являвшуюся основным источником дохода, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просила взыскать с Гончаренко К.Л. сумму материального ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица Седых Г.Г. поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Гончаренко К.Л. в судебном заседании не признал исковые требования Седых Г.Г. Новомосковским городским судом Тульской области 29 сентября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Седых Г.Г. исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Седых Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Седых Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седых Г.Г. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 151, п. 1 ст. 393, ст. 401, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации». Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2009 года между адвокатом коллегии адвокатов «Ю» Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г. заключено соглашение об оказании услуг адвоката по уголовному делу, предметом которого являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке № 34 Новомосковского района при рассмотрении дела частного обвинения (л.д. 9-10). Согласно приходного ордера от 28 января 2009 года № № Седых Г.Г. уплатила ... рублей за оказание юридической помощи адвокату Гончаренко К.Л. (л.д. 11). Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 9 июня 2009 года, вступившим в законную силу 27 января 2010 года, Седых Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. Взысканы в пользу потерпевшей Пингачевой Л.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 августа 2011 года, Седых Г.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаренко К.Л. о признании незаконными действий и бездействий адвоката, расторжении договора, взыскании за услуги адвоката и компенсации морального вреда. Вышеназванным решением суда достоверно установлено, что адвокат коллегии адвокатов «Ю» Гончаренко К.Л. добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства (л.д. 62-65). В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Седых Г.Г. в удовлетворении исковых требований обоснованно исходя из того, что по сути заявленные ею требования направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся в постановленном Новомосковским городским судом Тульской области решении от 27 июня 2011 года и правого значения по существу спорных правоотношений не имеют. Ссылку кассатора на то, что в договоре об оказании услуг адвоката от 28 января 2009 года отсутствует предмет договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п. 1 вышеназванного договора определен предмет договора – осуществление защиты Клиента в судебном участке № 34 Новомосковского района при рассмотрении дела частного обвинения (л.д. 9). Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы Седых Г.Г. о том, что адвокат Гончаренко К.Л. уклонился от обязанности осуществлять ее защиту в суде кассационной инстанции, поскольку его действия в интересах Седых Г.Г. осуществлялись им непосредственно в судебном участке № 34 Новомосковского района Тульской области при рассмотрении и разрешении дела частного обвинения. Никакого соглашения об участии адвоката в суде кассационной инстанции между ним и Седых Г.Г. не заключалось. Обосновывая свои требования в части причинения ей материального ущерба Седых Г.Г. ссылалась на то, что в результате противоправных действий адвоката Гончаренко К.Л., выразившихся в нарушении взятых на себя обязательств по договору об оказании юридической помощи, ей причинены убытки в размере уплаченного адвокату гонорара в сумме ... рублей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истицы Седых Г.Г., обоснованно исходя из того, что согласно ст. 15 ГК РФ ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, определяется через убытки. Под убытком в гражданском праве понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. В связи с тем, что в действиях адвоката Гончаренко К.Л. не установлено никаких нарушений взятых им на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, а равно как и причинение Седых Г.Г. материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы, понесенные истицей, не являются ущербом. Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении и не противоречат положениям материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Ссылка кассатора на то, что в протоколах судебных заседаний не отражен действительный ход судебного заседания, а показания сторон не содержат последовательного, подробного содержания высказываний, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседания, замечания на которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех на которые ссылается Седых Г.Г., судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационных жалобах Седых Г.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны ее мотивам обращения в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных пор делу доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Седых Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи