Стр.57 Дело № 33-4083 судья Гришина Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Селищева В.В., Майбороды В.А., при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корабельникова В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года по заявлению потребительского гаражного кооператива № 1 Центрального района г. Тулы о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2011года в удовлетворении иска Корабельникова В.А. к потребительскому гаражному кооперативу № 1 Центрального района г. Тулы о взыскании материального ущерба и морального вреда было отказано. Потребительский гаражный кооператив № 1 Центрального района г. Тулы 04.03.2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Корабельникова В.А. судебных расходов в размере <...> руб. В судебном заседании председатель потребительского гаражного кооператива № 1 Самошин Г.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Истец Корабельников В.А. заявленные требования признал частично, полагая, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года заявление потребительского гаражного кооператива № 1 Центрального района г. Тулы к Корабельникову В.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Корабельникова В.А. в пользу потребительского гаражного кооператива № 1 Центрального района г. Тулы взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. В частной жалобе Корабельников В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Корабельникова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения председателя потребительского гаражного кооператива № 1 Самошина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему. Центральным районным судом г. Тулы от 20.05.2011 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Корабельникова В.А. к потребительскому гаражному кооперативу № 1 Центрального района г. Тулы о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие препятствия в пользовании электроэнергией, которым исковые требования Корабельникова В.А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Корабельникова без удовлетворения. 14.09.2011года потребительский гаражный кооператив № 1 Центрального района г. Тулы обратился в суд с заявлением о взыскании с Корабельникова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Пейсаховой Г.А. в размере <...> рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2011 года и расходные кассовые ордера от 07.05.2011года и 09.07.2011 года. Разрешая заявленные потребительским гаражным кооперативом № 1 Центрального района г. Тулы требования, суд установил, что представитель Пейсахова Г.А. принимала участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 04.05.2011 года, 18.05.2011 года и 20.05.2011 года в качестве представителя потребительского гаражного кооператива. Учитывая что судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, требования разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Корабельникова В.А. в пользу потребительского гаражного кооператива № 1 Центрального района г. Тулы судебных расходов в размере <...> рублей. С размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определенным судом к взысканию с Корабельникова В.А. в пользу потребительского гаражного кооператива № 1 Центрального района г. Тулы, судебная коллегия соглашается, находя его соразмерным и обоснованным. Доводы частной жалобы Корабельникова В.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном (неверном) толковании норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Корабельникова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи