Стр. 57

Дело № 33 - 3865 судья Квашнина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ГУ ТО УСЗН г. Тулы, Федеральной службы по труду и занятости, кассационному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 августа 2011 года по делу по иску Иванова И.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования обосновал тем, что в период с 11.05.1986 по 13.07.1986 он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС получил увечье, в связи, с чем с 04.05.1996 года признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности %.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2004 года с Комитета социальной защиты населения Пролетарского района г. Тулы в его пользу была взыскана единовременно недоплаченная за период с 01.01.2001 г. по 31 января 2004 г. сумма возмещения вреда в размере <...> руб. и установлена к выплате с 1 февраля 2004 года ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета в данной части решение суда было исполнено несвоевременно, а именно: с февраля 2004 года по март 2005 года выплачивалось по <...> руб., только с апреля 2005 года - по <...> руб. Соответственно сумма недоплаты составила по <...> руб. (<...> -<...>). За период с февраля по декабрь 2004 года включительно задолженность составила <...> руб., которая частями выплачивалась в период с октября 2004 года по июнь 2005 года: 27.10.2004 - <...> руб., 28.12.2004 – <...> руб., 24.02.2005 - <...> руб., 24.02.2005 - <...> руб., 14.03.2005 – <...> руб., 02.06.2005 – <...> руб. С учетом инфляции ущерб составит <...> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2006 года с Комитета социальной защиты населения Пролетарского района г. Тулы в его пользу была взыскана единовременно недоплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2004 г. в размере <...> руб. и установлена к выплате с 1 января 2005 года ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. Однако должна была выплачиваться сумма возмещения вреда в размере <...> руб. с учетом применения коэффициента 1.11. С учетом коэффициента 9 с 1 января 2006 года ежемесячно должна была выплачиваться сумма <...> руб. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2007 года было установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 выплачивалась сумма возмещения вреда в размере <...> руб. ежемесячно, а в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 выплачивалась сумма возмещения вреда по <...> руб. ежемесячно. Однако как усматривается из выписки из лицевого счета в данной части решение суда было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, а именно: с января 2005 года по май 2005 года выплачивалось по <...> руб., с июня 2005 года по апрель 2006 года выплачивалось по <...> руб., выплатив 24.06.2005 единовременно <...> руб., в мае 2006 года - <...> руб., в июне 2006 года - <...> руб., с июля 2006 года по ноябрь 2006 года – по <...> руб., в декабре 2006 года выплачено <...> руб. Соответственно, в связи с обесцениванием денежных средств ущерб составил <...> руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года на КСЗН Пролетарского района г. Тулы была возложена обязанность выплачивать ему (истцу) ежемесячно, начиная с 1 декабря 2008 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в размере <...> руб. С учетом коэффициента 1,085 с 1 января 2009 года должны были выплачивать по <...> руб. Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета в данной части решение суда было исполнено несвоевременно, а именно: в декабре 2008 года выплачено <...> руб., с января 2009 года по февраль 2009 года выплачено по <...> руб.
Соответственно, сумма недоплаты в декабре 2008 года составила <...> руб., в январе - феврале 2009 года - по <...> руб. Задолженность была выплачена только 19 марта 2009 года в сумме <...> руб. Сумма ущерба составила <...> руб.

Исходя из вышеизложенного, просил взыскать ущерб, причиненный несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. (<...> + <...> + <...>), судебные расходы, связанные с подготовкой и сбором документов в сумме <...> руб., составлением расчета недоплаты – <...> руб., оплатой услуг представителя – <...> руб., составлением нотариально удостоверенной доверенности – <...> руб.

Истец Иванов И.Н. в судебном заседание не явился, в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истица по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГУ ТО УСЗН г.Тулы по доверенности Ильющенков И.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с 01.02.2004г. судебными решениями истцу устанавливалась сумма возмещения вреда здоровью, кроме того, взыскивались убытки, в виде недоплаченных сумм возмещения вреда. Полагал, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к пересмотру решений суда от 20.03.2006г., 29.10.2008г. в не предусмотренном законом порядке. Кроме того, просил применить к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятности, Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков: Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятности, Министерства финансов РФ.

Суд решил:

исковые требования Иванова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ТО Управления социальной защиты населения г.Тулы за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе ГУ ТО Управление социальной защиты населения г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Федеральная служба по труду и занятости в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.08.2011 года отменить, находя его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенности Ильющенкова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалоб, представителя Иванова И.Н. по доверенности Мурзина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение Пролетарского районного суда г.Тулы отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов И.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 11.05.1986 по 13.07.1986. В период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи, с чем 4 мая 1996 года ему установлена II группа инвалидности с утратой % трудоспособности.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.10.2008 года удовлетворены исковые требования Иванова И.Н. о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по решениям того же суда:

от 13.02.2004 года за период с января 2001 г. по апрель 2005 г.;

от 20.03.2006 года за период с июля 2000 г. по ноябрь 2006 г.;

от 08.08.2007 года за период с января 2003 г. по ноябрь 2007 г., в связи с чем, в пользу Иванова И.Н. взысканы убытки в общей сумме <...> руб.

25.12.2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Иванова И.Н. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с мая 1996 г. по октябрь 2009 г. в размере <...> руб.

Вышеуказанные решения суда от 29.10.2008 г. и от 25.12.2009 г. вступили в законную силу.

Из анализа содержания исковых заявлений, по которым были вынесены вышеуказанные судебные решения, следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Тулы 29.10.2008 г. и 25.12.2009 г. тождественны, изложенным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу требованиям, в части взыскания убытков за несвоевременную выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, установленных решениями суда от 13.02.2004г., 20.03.2006г. и 08.08.2007г.

Таким образом, в настоящее время истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые фактически охвачены решениями суда от 29.10.2008 г. и от 25.12.2009 г. и по тем же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляционными процессами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Не может судебная коллегия согласится и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере, определенном решением суда от 24.12.2008 года, а также в связи с несвоевременной индексацией органом социальной защиты населения данной суммы в последующем.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца никаких относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы вышеуказанные обстоятельства, не представлены.

Выписка из лицевого счета по вкладу, принадлежащему истцу, приложенная к исковому заявлению, не может являться таким доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о том, кем и по каким основаниям производились зачисления на счет истца те или иные суммы.

При таких обстоятельствах данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иванову И.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ивановым И.Н. исковых требований к ГУ ТО УСЗН г. Тулы, Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи