Дело № 33- 4071 судья Богданов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Селищева В.В., Майбороды В.А., при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО ХК «Я» на определение Суворовского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Я» о приостановлении исполнительного производства № по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года до вступления в законную силу определения Суворовского районного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления взыскателей о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года, в том числе, до рассмотрения надзорной жалобы. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Я» (далее по тексту ОАО ХК «Я») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года, указывая, что 28.05.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области И.В.И. было возбуждено исполнительнее производство № на основании исполнительного листа №, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения суда от 11 декабря 2009 года. Взыскатели по данному исполнительному производству Хричиков В.А., Хричикова Г.Г. и Боровкова Ж.В. обратились в Суворовский районный суд Тульской области с заявлением о разъяснении судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением суда заявление взыскателей было принято к производству и судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 30 июня 2011г. В связи с чем, полагая, что способ исполнения судебного решения от 11.12.2009года не определен, ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО ХК «Я» просило суд приостановить исполнительное производство за № по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года, до вступления в законную силу определения Суворовского районного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления взыскателей о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года, в том числе, до рассмотрения надзорной жалобы. Представитель ОАО ХК «Я» по доверенности Аверкин А.А. в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области И.В.И. просила отказать в удовлетворении заявления должника, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года, пояснив, что заявителем, как должником, не принято никаких мер по исполнению данного решения суда. Представитель УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении заявления ОАО ХК «Я» о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие. Взыскатели Хричиков В.А., Хричикова Г.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ОАО ХК «Я» о приостановлении исполнительного производства, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года. Взыскатель Боровкова Ж.В. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении заявления ОАО ХК «Я» о приостановлении исполнительного производства в её отсутствие, в удовлетворении которого просила отказать. Руководствуясь ч.1 ст.400 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление ОАО ХК «Я» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие взыскателя Боровковой Ж.В. и представителя заинтересованного лица -УФССП по Тульской области. Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ОАО ХК «Я» о приостановлении исполнительного производства № по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года до вступления в законную силу определения Суворовского районного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления взыскателей о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года, в том числе, до рассмотрения надзорной жалобы. В частной жалобе ОАО ХК «Я» просит отменить определение суда от 15.08.2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хричикова В.А., Хричиковой Г.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года за Хричиковым В.А., Хричиковой Г.Г. и Боровковой Ж.В. было признано право собственности в равных долях, по ? доли за каждым, на жилой дом в проектном - коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд обязал ОАО ХК «Я» построить к жилому дому в проектном - коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по адресу: <адрес>,- необходимые инженерные коммуникации, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2010 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года было оставлено без изменений. Взыскатели Хричиков В.А., Хричикова Г.Г., Боровкова Ж.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что из решения суда от 11 декабря 2009 года неясно, какие именно инженерные коммуникации должны быть построены должником. Определением Суворовского районного суда от 30 июня 2011года было дано разъяснение решения суда от 11 декабря 2009 года в части возложения обязанности на ОАО ХК «Я» построить к жилому дому в проектном коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по адресу: <адрес>, - необходимые инженерные коммуникации, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию жилого дома, под строительством которых, как разъяснил суд, следует понимать: возведение автодороги для обеспечения проезда к дому, обеспечение дома электроосвещением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией. Согласно п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу вышеуказанной нормы закона, в случае обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд не обязан, а вправе приостановить исполнительное производство. Разрешая заявленные должником требования о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно отклонил доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением взыскателей в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года, обоснованно указав, что на момент принятия решения по заявлению должника, заявление взыскателей о разъяснении судебного решения уже было рассмотрено и по нему вынесено судебное постановление. Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований в части приостановления исполнительного производства, суд правомерно указал, что обжалование определения суда о разъяснении решения суда, в частности в надзорном порядке, в силу положений ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для приостановления исполнительного производство полностью или частично. Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в частной жалобе. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Суворовского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО ХК «Я» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи