Дело № 33-4121 судья Тимофеева Т.Н.

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыкова И.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по иску Лыкова И.А. к Здоровой Г.Д., Здорову В.Н., СО «СК» о возмещении вреда причиненного ДТП, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лыков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Здоровой Г.Д., Здорову В.Н., СО «СК» о взыскании денежной компенсации материального вреда в сумме ФИО42 руб., упущенной выгоды в сумме <ххх> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <ххх> руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2005г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 22.07.2010г. по результатам дополнительной проверки, проведенной прокуратурой Становлянского района Липецкой области, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Здорова В.Н., однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Собственником автомашины Х с регистрационным знаком №, которой управлял водитель Здоров В.Н., является Здорова Г.Д.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Однако только в 2009г. от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района истцу стало известно, что по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2008г., которым удовлетворен иск Здоровой Г.Д. к ЗАО «М», Лыкова И.А., РСА о возмещении ущерба, был выдан исполнительный лист, по которому с него должны производиться удержания.

26.01.2011г. Савеловский районный суд г. Москвы по его заявлению отменил ранее вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а 26.04.2011г. заявление Здоровой Г.Д. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что вина Здорова В.Н. установлена постановлением прокурора Становлянского района Липецкой области только 22.07.2010г., в связи с чем просил взыскать с ответчиков требуемые суммы, а именно <ххх> руб., из которых <ххх> руб. – стоимость ремонта автомобиля, <ххх> руб. – затраты на приобретение билетов для явки в суд, изготовление копий, почтовые расходы, <ххх> руб. – уплаченные в возмещение вреда в пользу Здоровой Г.Д. по решению Савеловского районного суда г. Москвы. Кроме того, сумма <ххх> руб. заявлена истцом как недополученный заработок по договору на выполнение ремонта, который он не исполнил в виду нахождения на лечении. Просил взыскать судебные издержки – расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ххх> руб.

В судебном заседании истец Лыков И.А. и его представитель – адвокат Есин В.В. исковые требования поддержали и просили взыскать сумму затраченную на ремонт машины <ххх> руб. В возмещение затрат <ххх> руб. на приобретение билетов для явки в судебные заседания в г. Москву. В июле 2005г. истец заключил договор подряда на ремонт жилого помещения сроком на 6 месяцев на сумму <ххх> руб., который вследствие ДТП он не мог исполнить, в виду чего договор был расторгнут, ему выплачена сумма <ххх> руб., а сумма <ххх> руб. является упущенной выгодой. Указанные суммы, а также денежную компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья истца, в сумме <ххх> руб. просили взыскать с ответчиков. Просили также взыскать судебные издержки <ххх> руб., связанные с ведением дела в суде представителем. В остальной части требования не поддержали.

Ответчики Здорова Г.Д. и Здоров В.Н. иск не признали и просили отказать истцу в иске в виду пропуска сроков исковой давности. Кроме того, ответчики возражали против признания их виновными в ДТП.

Представитель ответчика – СО «СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении иска Лыкова И.А. к Здоровой Г.Д., Здорову В.Н., СО «СК» о возмещении вреда отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Лыков И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав Лыкова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Здорова Г.Д. и Здорову В.Н., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыкова И.А. о взыскании материального ущерба отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, учитывая, что причинение вреда произошло в результате ДТП, имевшего место 09.08.2005г., а истец обратился в суд 05.08.2011г., пришел к правильному выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности на взыскание заявленных ко взысканию сумм в возмещение материального ущерба.

Как следует из материалов дела, включая обжалуемое решение, основанием для применения срока исковой давности явилось заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что соответствует требованиям статьи 199 ГК РФ, согласно которым, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы том, что судом не принято решение по восстановлению или отказе в восстановлении срока исковой давности, а также о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь от судебного пристава в 2009 году не может являться основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку судом при вынесении решения в полной мере установлены и надлежащим образом оценены обстоятельства связанные с пропуском срока, из которых следует, что поводом для обращения истца Лыкова И.А. в суд явились не какие–либо обстоятельства возникшие в 2009 году, а обстоятельства непосредственно связанные с ДТП имевшем место 09 августа 2005 года, с которыми он связывает нарушение его прав, при этом каких-либо доказательств причин, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ можно признать уважительными для восстановлении срока истцом не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в указанной части и необоснованности довода кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Лыкова И.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что при выезде с обочины Лыков И.А. не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю под управлением Здорова В.Н., т.е. были нарушены требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем виновным в совершении данного ДТП следует признать Лыкова И.А., который в период до 2010г. был согласен с признанием его виновным в совершении ДТП, поскольку ни постановление следователя, ни решение Савеловского районного суда г.Москвы не обжаловал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд первой инстанции приведя положения ст. 151 ГК РФ, сделал вывод о том, что обязанность возмещения морального вреда, возникает при наличии вины причинителя вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что при отказе Лыкову И.А., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако, судом допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 208, 151 ГК РФ а также положениями статьи 1101 ГК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Лыкову И.А., его индивидуальные особенности полагает необходимым и достаточным взыскать со Здорова В.Н., причинившего Лыкову И.А. посредством источника повышенной опасности моральный вред, в счет компенсации морального вреда <ххх> рублей, что по мнению судебной коллегии, в полной мере будет соответствовать обстоятельствам причинения морального вреда, отвечать положениям указанных норм материального права, а также статье 1083 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ, поскольку к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие сведений об обращении Лыкова И.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в Савеловский районный суд г. Москвы, в производстве которого находилось гражданское дело, в связи с производством по которому Лыковым И.А. были понесены расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Здорова В.Н. в пользу Лыкова И.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему гражданскому делу <ххх> руб., подтвержденных ксерокопией квитанции об уплате (л.д. 28).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Здорова В.Н. госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыкова И.А. о компенсации морального вреда отменить, постановить в данной части новое решение о взыскании со Здорова В.Н. 08.01.1959 года рождения, в пользу Лыкова И.А. в счет компенсации морального вреда <ххх> руб. в счет возмещения судебных расходов <ххх> руб., взыскать со Здорова В.Н. госпошлину в размере <ххх> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи